Oggi vi racconto tre storie... che sembrerebbero delle barzelette... ma che invece sono storie vere. La PRIMA: Scippo dell'addizionale Comunale 2010 (per Sommacampagna: 106.672,08 euro), solo a Trapani.

Ieri sarebbe terminato il "Conto alla Rovescia" in merito a queste due lettere: "Segnalazioni inerenti “problematiche ambientali” male interpretate nell’Annual Report 2010 della Catullo SpA e, utilizzo “errato” di una lettera della Commissione Europea Ambiente" e "Richiesta copia documenti ai sensi dell'art. 3, primo comma del Decreto Legislativo 19.08.2005 n° 195", ma il mio Avvocato, prima di agire di nuovo, mi ha detto di aspettare ancora qualche giorno, visto che in Agosto... ci sarebbero state le ferie di molti.
Dopo aver iniziato con le immagini del Conto alla Rovescia gli ultimi messaggi di questi ultimi 10 giorni, mi sembrava doveroso, oggi, iniziare con una diversa immagine... che potesse rappresentare come in questi ultimi due decenni il comune di Sommacampagna si è occupato dei problemi ambientali... e l'immagine più appropriata... mi sembra questa sotto riprodotta.

.

.
Dopo questa doverosa premessa, iniziamo vito che oggi vi racconto tre storie... che sembrerebbero delle barzelette... ma che invece sono storie vere.
La PRIMA:
Scippo dell'addizionale Comunale 2010 (per Sommacampagna: 106.672,08 euro), solo a Trapani prende spunto da un articolo di Aero Habitat a titolo: "Scippo dell'addizionale Comunale 2010, solo a Trapani" che conferma che i circa 106.000 euro che avrebbero dovuti entrare nelle casse comunali di Sommacampagna, sono stati dirottati al Comune di Trapani.
[NB: Ho controllato... pare che sia il 2011 (e non il 2010) l'anno che Sommacampagna non prenderà quasi nulla dell'Addizionale Comunale sui Diritti d'Imbarco perchè i soldi verrano utilizzati per l'Aeroporto di Trapani].

.
Scippo dell'addizionale Comunale 2010, solo a Trapani

La quota residua dell'addizionale Comunale destinata ai Municipi di sedime aeroportuale è diventata poca cosa. Solo 40 centesimi su 3.50 o 4.50 euro pagati dall'utente aereo. Quattroeuro e 50 solo per i passeggeri dei due scali romani di Fiumicino e Ciampino al fine di garantire extra fondi al Comune di Roma, che, peraltro è Municipio di sedime solo a Ciampino.

Ebbene la quota, già destinata ai singoli Comuni del BelPaese, con un provvedimento insolito, è destinata al solo scalo siciliano.

Sulla questione Aerohabitat propone la lettera aperta inviata dal Sindaco Guido Colombo di Somma Lombardo ai sindaci del CUV Lombardo.

Carissimi Colleghi e Gentilissime Colleghe,

tutte le mattine e' sempre più faticoso "fare" il Sindaco. Mi chiedo se ne vale la pena continuare, perché nella confusione di questo Governo e di questa legislazione parlamentare c'è il tutto e il contrario di tutto. Quanto è avvenuto sull'addizionale d'imbarco è quanto di più scandaloso possa succedere. Si tolgono soldi ai comuni del sedime aeroportuale, che sono previsti per legge, e si trasferiscono "... per misure di sostegno e di rilancio dei settori dell'economia delle provincie interessate da ingenti danni a seguito delle delimitazioni imposte dalle attività operative militari che hanno inciso sulla operatività degli scali aeroportuali civili ..." Tenete conto che l'aeroporto di Trapani Birgi nel 2009 ha registrato 1.069.528 passeggeri e nei mesi di giugno e luglio di quest'anno ne ha persi il 23%; 230.000! É sconvolgente e che nessuno al Governo o in Parlamento ha mosso un dito per aiutare né i comuni del sedime né l'economia del territorio circostante l'aeroporto della Malpensa, interessati da "ingenti danni economici" per il dehubbing di Alitalia (7.000.000 in meno di passeggeri!) Ciò che mi rammarica e che mi ferisce è il dettato della deliberazione n. 36 della Giunta Capitolina che istituisce l'addizionale di un euro a favore di Roma Capitale sui passeggeri in partenza dagli aeroporti di Roma, dove si afferma ".. che la mancata istituzione dell'addizionale sui diritti d'imbarco nella misura di 1,00 € a passeggero comporterebbe .. per il bilancio di Roma Capitale ... la sottrazione delle funzioni istituzionali e all'erogazione dei servizi per la collettività." E noi invece, chi siamo? I nostri concittadini, i lavoratori dell'intorno aeroportuale sono figli di un Dio minore? Cari Sindaci, io credo che sia venuto il momento di alzare la voce con una "forte" azione sociale e politica. Invito, pertanto, il Presidente del CUV a convocare tutti i Sindaci, tutti i Consiglieri Comunali, tutte le Organizzazioni Sindacali, tutte le Rappresentanze Imprenditoriali, i Presidenti della Province di Novara, Milano e Varese interessati dalla SIA del Master Plan di Malpensa, per organizzare una grande manifestazione a Malpensa, di più giorni, sino a che questo nostro (sic!) coacervo di Governo non comprenda la grave azione politica intrapresa, che invece di porsi garante delle regole gia stabilite nel rapporto tra il territorio e l'aeroporto, n'è diventato il totale calpestatore. Che fiducia possiamo avere per il domani! Grazie per la Vostra attenzione.

Mi esimio dallo scrivere alcun commento, ma dalle Casse Comunali di Sommacampagna, a quanto pare, mancheranno altri 106.672,08 euro.

La SECONDA:
Chi paga gli avvocati per gli abusi edilizi commessi su aree comunali?

Tra poco potrebbero mancare altri soldi visto che il Comune di Sommacampagna - se coerente come con altri casi - dovrebbe fare causa a se stesso, visto che su terreni comunali, ma dati in gestione ad Acque Vive Srl (una società al 50% tra i Comuni di Sona e di Sommacampagna) si sarebbe perpetrato un Abuso Edilizio, come avevo segnalato in questo messaggio: "16x18x33x4,43= 42.102,72 euro per parcheggiare delle Auto dell'Aeroporto Catullo su un Parcheggio Pubblico?". 

.
La TERZA:Se un dipendente pubblico nell'adempiere ai suoi obblighi lavorativi sbagliasse... perchè deve essere il Comune a pagare le spese dell'Avvocato?Visto che oggi parliamo di Avvocati e di Soldi vi segnalo la Delibera di Giunta Comunale n° 147 del 28.07.2011 avente questo oggetto: "CONCESSIONE PATROCINIO LEGALE AI SENSI DELL'ART. 28 DEL CCNL 14/09/2000"..

.
Oggetto: CONCESSIONE PATROCINIO LEGALE AI SENSI DELL'ART. 28 DEL CCNL 14/09/2000

Visto il decreto n.10/013862 di sequestro preventivo della discarica Siberie emesso dal pubblico ministero della procura della repubblica di Verona;

Considerato che dallo stesso decreto risulta indagato il dipendente comunale G. L. in qualità di responsabile del servizio ecologia del Comune di Sommacampagna;

Richiamato l’art.28 del C.C.N.L. del 14.09.2000 che prevede che “l’ente, anche a tutela dei propri diritti ed interessi, ove si verifichi l’apertura di un procedimento di responsabilità civile o penale nei confronti di un suo dipendente per fatto o atti direttamente connessi all’espletamento del servizio e all’adempimento dei compiti di ufficio, assumerà a proprio carico, a condizione che non sussista conflitto di interessi, ogni genere di difesa sin dall’apertura del procedimento, facendo assistere il dipendente da un legale di comune gradimento”;

Vista la nota prot.8523 del 30.06.2011 (agli atti d’ufficio) con la quale il dipendente G.L. ha chiesto al Comune di Sommacampagna la concessione del patrocinio legale con anticipazione di ogni onere di difesa sin dall’apertura del procedimento indicando altresì il nominativo dell’avvocato Barbara Sorgato con studio in via Grazioli, 7 a Verona quale legale di fiducia a cui intende affidare detto incarico;

Considerato che i fatti contestati risultano connessi all’espletamento del servizio e all’adempimento dei compiti d’ufficio, e che, allo stato attuale della conoscenza dei fatti, non sussistono ragioni di conflitto di interesse tra l’Amministrazione ed il dipendente suindicato;

Ritenuto, pertanto, di concedere il patrocinio legale al dipendente G.L. e di esprimere il proprio gradimento per la scelta di affidare all’avvocato Barbara Sorgato con studio in via Grazioli,7 a Verona, l’incarico per la difesa del suddetto dipendente nel procedimento di cui sopra;

Considerata la necessità di aumentare le risorse sul capitolo di bilancio relativo alle spese legali e pertanto di disporre uno storno dal fondo di riserva;

PROPONE

1) di concedere, per i motivi espressi in premessa, ai sensi dell’art.28 del CCNL del 14.09.2000 il patrocinio legale al dipendente G.L., con riferimento alla procedura aperta con il decreto di sequestro preventivo emesso dal pubblico ministero della procura della repubblica di Verona (proc.10/013862);

2) di esprimere il proprio gradimento per la scelta di nominare, per la difesa del dipendente, l’avvocato Barbara Sorgato con studio in via Grazioli,7 a Verona, espressamente indicato dal dipendente medesimo;

3) di assumere a proprio carico ogni onere di difesa sin dall’apertura del procedimento, con anticipazione delle spese di giudizio da sostenersi in conseguenza di detto incarico;

4) di dare atto che nel caso il dipendente non venisse prosciolto con la formula più liberatoria, l’ente ripeterà dal dipendente tutti gli oneri sostenuti per la sua difesa in ogni stato e grado di giudizio;

5) di disporre una variazione di € 10.000 dal capitolo 215100 Fondo di Riserva al capitolo 105800 Spese Legali;

6) di demandare agli uffici competenti ogni provvedimento conseguente.
. 

.
Scrivere "Dipendete G.L." in una delibera pubblica (per la Privacy?) e nella stessa delibera scrivere che questo sarebbe il "dipendente comunale G. L. in qualità di responsabile del servizio ecologia" credo non sia difficile... casualmente appurare... quale sia il vero nome e il vero cognome di questo "G.L." che io non scrivo.
Ma se mi è permesso il fatto che qualora  il "Signor G.L." fosse anche il Direttore dei Lavori della cosidetta "Discarica Siberie", nome errato del project Financing di Recupero Ambientale dell'ex Cava Siberie, credo che questo sia un vero elemento di: "Conflitto di interesse" per NON ottenere l'anticipo delle spese dell'Avvocato. Perchè se lo stesso "Signor G.L." fosse indagato anche come Direttore dei Lavori... posso chiedermi chi paga le spese dell'Avvocato del "Signor G.L. come Direttore dei Lavori?".O il "Signor G.L." per le sue funzioni di Direttore dei Lavori, si avvale di altro Avvocato con spese a suo Carico?
A meno che la Delibera sopra citata sia errata e contenga un vizio di forma e il "Signor G.L." dovrebbe essere cosi identificato: "dipendente comunale G. L. in qualità di responsabile del servizio ecologia e incaricato dalla Giunta Comunale della Direzione dei Lavori del 1° Stralcio del lavori?".
Non entro nel merito di questa delibera che a mio avviso dovrebbe essere rivista per un palese ed evidente "Conflitto di Interessi" visto che il "Responsabile del Procedimento" e il Direttore dei Lavori" potrebbero essere coincidenti con lo stesso "Signor G.L.".CONCLUSIONI:E visto che oggi scriviamo di soldi, vi spiego poi perchè Domenica ho scritto questo messaggio: Sommacampagna 2015 - "Verdi orizzonti per un futuro sostenibile" - EXPO 2015 - Investire 200.000 Euro in progetti “ESECUTIVI” potrebbero “far ottenere” opere ed interventi per una somma tra: i 20 e i 40 milioni di Euro?

Se emergesse - dopo opportuna verifica - che solo di spese di Avvocati per Ricorsi al TAR, per il Consiglio di Stato e per altre amenità legali varie... INUOVI Amministratori avessero già speso 200.000 euro... solo per spese di Avvocati... (quasi tutti per "casini" lasciati DAGLIEX) non sarebbe stato meglio spendere questi 200.000 euro a difesa dell'Ambiente?