Perchè GLIEX hanno progettato una Discarica per Rifiuti PERICOLOSI, se doveva essere un Recupero Ambientale con Rifiuti NON Pericolosi?

Ieri, lunedì 5 aprile 2010, in questo messaggio: "Se il gatto dorme i topi ballano. I topi non ballano, quindi il gatto non dorme". Tutte le "pantegane" che infestano "Caselle" non devono "ballare", avevo riportato un articolo dell'Arena di Domenica in cui, annunciando delle "divergenze di vedute in Giunta Comunale"... si leggeva questo:
In primo piano c’è il nodo della discarica Siberie: «Siamo sempre stati contrari a questa devastante scelta della passata amministrazione», spiegano Sganzerla, Residori e Bertolaso. «In campagna elettorale ci eravamo impegnati a rinegoziare la convenzione con Geo Nova se non fosse stato possibile annullare l'intera procedura di apertura e avvio della discarica, cosa che non è stato possibile attuare. Oggi, entrati in vigore limiti più rigorosi, Geo Nova, gestore della discarica, ha presentato in Regione una domanda di deroga senza che alla Giunta sia mai pervenuta una segnalazione in tal senso. Questo nonostante il preciso impegno contrattuale di concordare ogni modifica ai parametri. Abbiamo quindi chiesto, coerentemente con l'impegno elettorale, di esprimere un no deciso alla domanda di deroga inviando in Regione una comunicazione in tal senso e richiamando anche il suddetto impegno contrattuale che vincola Geo Nova. La commissione regionale che deve decidere sulla domanda di deroga è convocata per il 13 aprile, ma ad oggi è stata inviata solo una comunicazione che lascia troppi spiragli».
Pdl e Crescere insieme ribadiscono il «parere contrario alla domanda di deroga dei parametri di conferimento in discarica che addirittura superano i limiti di conferimento di materiali pericolosi. Questa posizione deve essere comunicata con forza alla Regione e verbalizzata: è un obiettivo cui non intendiamo rinunciare».
E visto che - il 13 Aprile 2010 - si riunisce la Commissione Tecnica Regionale Ambiente per determinare in merito alla richiesta di deroga del (FINTO) Recupero Ambientale dell'Ex Cava Siberie... ho iniziato ad eseminare la documentazione che avevo ricevuto dal Comune... e quando sono arrivato a pagina 31 del primo documento e ho letto questo: "I valori della concentrazione di imput utilizzati sono i valori proposti da Geo Nova sulla base dei nuovi codici dei rifiuti ammissibili in discarica con le relative concentrazioni massime di eluato per i vari vari parametri" e dopo che alla pagina 32 ho visto questa sottostante tabella... mi è venuto ... un coccolone... e qualche... maremma maiala è scappata... indirizzata AGLIEX.
.

.
E la domanda che mi è venuta, vedendo cosa poteva essere smaltito nella Ex Cava Siberie, è stata questa: "Perchè GLIEX hanno progettato una Discarica per Rifiuti PERICOLOSI, se doveva essere un Recupero Ambientale con Rifiuti NON Pericolosi?
Per smaltire il "coccolone" che mi ero preso, ho predisposto una tabella (vedi sotto) e cosi ho scoperto che per il Recupero Ambientale della Ex Cava Siberie era stato predisposto un'analisi di rischio - su valori proposti dalla Geo Nova - che illustrava che la LORO Discarica SOMMACAMPAGNA poteva contenere inquinamenti con 13 volte le concentrazioni di Arsenico ammessi per le Discariche di Rifiuti NON Pericolosi, con 3 volte quelli del Bario, con 65 volte quelli del Cadmio, ecc, ecc.
.

.
Mi ci è voluto un bel pò per riprendermi dal "coccolone", finchè a pagina 57 trovo un'altra tabella che in due colonne illustra, nella prima colonna, le "concentrazioni simulate in imput"(quelle che avevo già visto a pagina 32, quelle del "coccolone") e nella secondo colonna più a destra, la "proposta di deroga alla Tb. 5 DM 03.08.2005" come chiesta dalla Geo Nova.
.

.
Da evidenziare che la pagina precedente alla sovrastante tabella, cosi terminava: "Le concentrazioni proposte in deroga al DM 03/08/2005, impostate pari a 3 volte la Tab. 5 del DM 03/08/2005, eccezion fatta per il parametro DOC". Ovviamente, del Decreto Ministeriale del 3 Agosto del 2005, mi sono ben letto la Tabella n° 5 che stabilisce i: "Limiti di concentrazione nell’eluato per l’accettabilità in discariche per rifiuti non pericolosi" e mi sono ben guardato la Tabella n° 6 che stabilisce i: "Limiti di concentrazione nell’eluato per l’accettabilità in discariche per rifiuti pericolosi" e pertanto ho rielaborato una nuova tabella, che sotto evidenzio, dalla quale appare evidente che la Geo Nova per realizzare il Recupero Ambientale della ex Cava Siberie, non solo vuole scaricare rifiuti pericolosi, ma vuole anche scaricare rifiuti che contengono valori di inquinanti ancora oltre il valore massimo di rifiuti definiti pericolosi.
.
.
Di fatto e lo ripeto e lo rievidenzio di nuovo, la GEO NOVA con questa richiesta di deroga, non solo vuole scaricare rifiuti pericolosi, cioè entro la colonna indicata con colore arancio, ma chiede di andare in deroga anche ai rifiuti pericolosi come è indicato nei riquadri evidenziati in rosso nell'ultima colonna. Una Deroga alla Deroga da Discarica Non pericolosi oltre i limiti imposti per le Discariche di rifiuti pericolosi.
GLIEX ci avevano sempre detto che per il (FINTO) Recupero Ambientale della Ex Cava Siberie sarebbero stati conferiti rifiuti che non sarebbero stati pericolosi e quindi i valori di inquinanti dovevano essere inferiori ai valori indicati nella prima colonna gialla delle "concentrazioni limite mg/litro" ed essendo... "limite" ovviamente quei valori non devono essere superati. La GEO NOVA con questa richiesta di Deroga per il (FINTO) Recupero Ambnientale della ex Cava Siberie, vuole utilizzate rifiuti tutti PERICOLOSI e per alcuni di questi rifuti ottenere una deroga oltre le concentrazioni ammesse per le Discariche di Rifiuti PERICOLOSI.
Poi sono passato ad esaminare un secondo documento, a titolo: "Analisi di rischio sito-specifica recettore Uomo (Commerciale-industriale) inerente alla Discarica Geo Nova del Comune di Sommacampagna" che termina con la pagina come sotto riprodotta:
.
.
E se permettete che... per il sottoscritto... "a seguito di inalazione outdoor di polveri provenienti dai rifiuti presenti in situ"... possa essere... ACCETTABILE un rischio CANCEROGENO (individuale e cumulativo) e che possa anche essere ACCETTABILE un rischio TOSSICOLOGICO... questo ve lo sognate... e-andate-a-mavaff-tutti... sia GLIEX che INUOVI che volessero concedere la Deroga.
E a proposito DEINUOVI credo sia necessario evidenziare che fra i PROMOTORI del Comitato "NO-Discarica" (che a parere del sottoscritto, direi che hanno fatto pochino, pochino, per impedire la Discarica) c'erano l'attuale Assessore: Walter Giacopuzzi, l'attuale Assessore: Stefano Stanghellini e l'attuale Assessore: Matteo Marchi.
.
.
Giacopuzzi, Stanghellini e Marchi, ora sono Assessori "DEINUOVI" e se nel 2007 hanno costituito un Comitato Cittadino che avrebbe avuto questa finalità: "evitare la realizzazione di una nuova discarica in località Siberie... onde prevenire possibili rischi di aggravamento delle situazioni ambientali del territorio e di peggioramento della vivibilità dei cittadini di Caselle, Sommacampagna e Custoza"... se fino adesso non hanno fatto nulla, perchè -IMPEGNATI A MANDARE A CASA GLIEX - ora come Assessori "DEINUOVI" hanno l'occasione di farlo: FERMARE LA DISCARICA SIBERIE.
. .
Domanda... ma perchè l'EX ASSESSORE ALLE IMMONDIZIE, ALLE CAVE, ALLE DISCARICHE E AI FINTI RECUPERI AMBIENTALI, non ci ha mai detto nulla in merito a quanto scritto nel DM 3.8.2005 e non ci hanno detto nulla in merito che i valori degli inquinamenti dei rifiuti da conferire per il Recupero Ambientale della ex Cava Siberie, che non erano quelli dei rifiuti NON Pericolosi? Eppure la procedura di VIA - Valutazione di Impatto Ambientale è iniziata nel 2007, ben due anni dopo l'emanazione del DM 3.8.2005.
Mentre GLIEX e i SOMMAPOP.ORG.INI continuano a fare casino con la Cava Betlemme, perchè i SOMMAPOP.ORG.INI e GLIEX non dicono nulla e non parlano in merito alla DEROGA del limiti d'inquinamento come chiesta dalla GEO NOVA?
.
.
Se GLIEX, nella ex Cava Siberie, invece del Recupero Ambientale (FINTO) come sopra si vede in corso di realizzazione avessero voluto realizzare un (VERO) Recupero Ambientale, la ex Cava Siberie poteva diventare una "valle" (vedi sotto) che poteva essere riempita di alberi.
.
.
E se sulle "Colline" di Sommacampagna ci sono delle "valli piene di alberi"... perchè nella "Pianura" di Caselle delle ex Cave di ghiaia non potevano diventare "valli (artificiali) piene di alberi?
.

.
Se ci riesco, domani preparo una integrazione alla lettera che ho già spedito che aveva questo oggetto: "Discarica per rifiuti NON pericolosi di Sommacampagna (VR) D.M. 03/08/2005. Richiesta NEGAZIONE all’Autorizzazione, come questa è stata chiesta dalla Geo Nova SpA" e che, mercoledi 24 Marzo 2010 avevo pubblicato in questo messaggio: "Se il FINTO Recupero Ambientale della ex Cava Siberie, da Discarica di rifiuti NON PERICOLOSI, diventasse Discarica di Rifiuti PERICOLOSI, che si fa?"
.Mentre la GEO NOVA vuole trasformare il (FINTO) Recupero Ambientale da Discarica Siberie... da Rifiuti NON pericolosi in... Discarica Sommacampagna per Rifiuti Pericolosi... GLIEX fanno silenzio... come mai?
E se la Geo Nova, senza realizzare delle modifiche al progetto vuole conferire rifiuti pericolosi, concludo con un'ultima domanda: Perchè GLIEX hanno progettato una Discarica per Rifiuti PERICOLOSI, se doveva essere un Recupero Ambientale con Rifiuti NON Pericolosi?
Deroghe alla GEO NOVA? Nessuna!!!
Se la GEO NOVA ha sbagliato i conti, sono azzi loro...
Il Recupero Ambientale della Ex Cava Siberie (se verrà realizzato) deve essere approntato solo con rifiuti NON Pericolosi.
La GEO NOVA non ci sta dentro con le spese... azzi loro e se ne torna a Treviso, lasciando 23 milioni di euro come mancato introito per la nostra comunità.
Poi se la GEO NOVA... per i 23 milioni li chiede AGLIEX (come persone fisiche) e si rivale contro GLIEX... sono sempre e solo... azzi loro.