Treviso: 2 - Verona: 0 - "Comitato per la riduzione dell'impatto ambientale di Treviso": DUE - "Comitato No Cava Betlemme": ZERO. No è che "qualcuno" sta sbagliato "qualcosa"?

Sabato 10 settembre 2011, questo messaggio: "Visto cosa è successo all'Aeroporto di Treviso, posso esprimere delle rimostranze, in merito alla "trasparenza" del "Comitato No Cava Betlemme" e su Lega Ambiente Verona, in merito al Ricorso al TAR su Cava Betlemme? (E sull'ex Cava Siberie?)" l'avevo cosi concluso: 

"In sintesi la Sospensiva del provvedimento impugnato... è stata concessa al Comitato Aeroporto di Treviso, mentre la Sospensiva del provvedimento impugnato... NON è stata concessa al Comitato No Cava Betlemme.

Se il Comitato No Cava Betlemme avesse pubblicato sul loro sito web i documenti relativi al Ricorso contro Cava Betlemme, dopo averli ben attentamente esaminati - gratis - gli avrei dato i miei suggerimenti, che a quanto pare avrebbero potuto anche essere utili ad evitare inutili spese se il primo risultato è stata la NON concessione della Sospensiva.

In merito a quello che accadrà all'Aeroporto di Treviso, ora aspettiamo di leggere notizie giornalistiche e informazioni degli enti interessati, ovviamente nei prossimi giorni sarà mia cura trasmettere alla Commissione Europea Ambiente e a O.L.A.F. (e per conoscenza alla Procura della Repubblica) copia di detti documenti, al fine di aggiungere nuovi elementi atti a dimostrare il comportamento e le azioni di ENAC.Ma una cosa è certa... se un Comitato lavora bene... i risultati li ottiene... se un Comitato lavora male... i risultati poi mancano.

Un Comitato come quello "No Cava Betlemme" che nulla dice o scrive sulla VERA Discarica Siberie, quella voluta dall'Amministrazione Comunale che però ha finanziato l'operatività del suddetto comitato... con soldi pubblici.

E mentre ricevo ringraziamenti da Lega Ambiente Gallarate e vengo citato nel Blog del Comitato Aeroporto di Treviso, Lega Ambiente di Verona e il Comitato No Cava Betlemme, non dico che dovrebbero occuparsi dell'Aeroporto Catullo, ma almeno potrebbero occuparsi della VERA Discarica Siberie... che lentamente sta crollando e per fortuna è già la terza volta che la fermo.

E' proprio vero: Nemo propheta in patria (sua) - "Nessuno è profeta nella [propria] patria"...

.
Ma ieri ho scoperto una cosa che non sapevo. Contro una Ordinanza del T.A.R. - come quella emessa per Cava Betlemme - si può chiedere - con urgenza - l'intervento del Consiglio di Stato. Sta cosa.. non la sapevo proprio e quindi merita un piccolo approfondimento... e una domanda: "Perchè contro l'Ordinanza del TAR del Veneto, ne il Comune e ne il Comitato No Cava Betlemme, non hanno fatto ricorso al Consiglio di Stato?"

.

.
Spieghiamo e ricordiamo che è successo a Treviso. ENAC ha PRIMA annunciato lo spostamento dei Voli da Treviso a Venezia per eseguire dei lavori sulla pista. ENAC ha PRIMA approvato il progetto dei lavori da eseguire (un primo stralcio di 18 milioni su 130 complessivi). AER TRE SpA (Società di Gestione dell'Aeroporto di Treviso) PRIMA ha indetto la Gara d'Appalto dei Lavori. POI (prima di cominciare i lavori) ENAC ha presentato richiesta di Esclusione alla VIA per i lavori di POTENZIAMENTO e di SVILUPPO dell'Aeroporto. POI il Ministero dell'Ambiente ha concesso parere positivo all'esclusione alla VIA a condizione che NON vi sia POTENZIAMENTO e SVILUPPO dell'Aeroporto.
Ovviamente il Comitato Aeroporto di Treviso ha presentato Ricorso al TAR del Veneto e poi il TAR ha emesso un'Ordinanza che ha concesso la sospensiva al provvedimento impugnato. Pur con un'Ordinanza di Sospensiva emessa, l'ENAC ha continuato lo stesso ad effettuare io lavori (anzi mi dicono accelerando) cosi chè il Comitato ha anche presentato un Esposto alla Magistratura.
Ieri ho scoperto che ENAC e Ministero dell'Ambiente hanno presentato un ricorso al Consiglio di Stato, chiedendo una urgente determinazione.

L'ENAC e il Ministero dell'Ambiente tramite l'Avvocatura dello Stato hanno depositato al Consiglio di Stato (ai sensi dell’art. 56 del codice del processo amministrativo) una richiesta di istanza di misure cautelari monocratiche, ma il Giudice interpellato, non l'ha concessa e l'ha respinta fissando, per la discussione, la Camera di Consiglio dell’11 ottobre 2011.
La partita relativa all'Aeroporto di Treviso non è ancora terminata, ma il risultato ora è di DUE a ZERO a favore del Comitato, che se rapportato a Sommacampagna per Cava Betlemme potrebbe essere anche qui un ZERO a DUE. 

.

.
Premesso questo, mi domando e chiedo: "Se esisteva questa possibilità, di ricorrere con urgenza al Consiglio di Stato perchè non è stata presentata questa richiesta anche per l'Ordinanza del TAR del Veneto in merito a Cava Betlemme?".
Io sono sempre convinto delle mie tesi... e lo sto dicendo da anni... più casino si fa utilizzando Cava Betlemme (ma mai le altre cave) più cala il silenzio sul FINTO Recupero Ambientale dell'Ex Cava Siberie, una VERA Discarica di rifiuti... voluta DAGLIEX e che appena collaudata, pezzi di pareti... stanno già crollando.
Ma su questa "bomba ecologica" (che viene realizzata anche male, come già segnalato) il Comitato No Cava Betlemme... nulla dicesse... nulla vedrebbe... e nulla sentisse. Mahh!!!
. 

.
Quello che fa da ridere nella questione Cava Betlemme (e lo ripeto: come mai solo questa cava?) è che nonostante vogliono fermarla, nessuno propone soluzioni per impedire che nuove cave siano aperte a Sommacampagna. Da anni sto sostendo che con una progettazione urbanistica attenta si avrebbe potuto difendere il territorio dalle Cave (ma in questo caso si fermava anche la Discarica) e se nel PAT (ancora da approvare) fossero inserite le ipotesi come formulate nel Masterplan Paesistico Ambientale, come illustrato alla Fiera di Sommacampagna 2010, forse il nostro territorio potremmo difenderlo e salvaguardarlo dalle nuove cave e dalle discariche volute dai "Sommapop.orgini".
. 

.
E per fermare le cave e/o almeno regolamentare l'ampliamento di quelle esistenti e dirigerne lo scavo in modo che già durante i lavori e alla fine l'area venga destinata a Parco Pubblico, questo è già stato illustrato e già presentato alla Fiera di Sommacampagna, illustrando il progetto dell'Arch. Kipar.
. 

.
Visto certi comportamenti, e visto che quando si vuole vincere ci si riesce o almeno nella partita si parte in vantaggio se le motivazioni sono validamente sopportate come il "DUE a ZERO" già raggiunto all'Aeroporto di Treviso (la partita non è ancora finita) oggi, dopo aver imparato una cosa nuova, perchè il Comune di Sommacampagna e il Comitato No Cava Betlemme non hanno presentato ricorso al Consiglio di Stato contro l'Ordinanza del TAR del Veneto?Io resto della mia idea... trasformare il Masterplan Paesistico Ambientale in una serie di progetti esecutivi, con le norme trasferite nel PAT, e cominciare a chiedere interventi nel rispetto del principio "CHI INQUNA PAGA"... forse solo cosi riusciremmo a salvaguardare la qualità della vita della popolazione di Caselle.

Voler far credere che la qualità della vita della popolazione di Caselle si salvaguardia facendo ricorsi al TAR (per poi perderli) fa ovviamente venire da pensare... "a che prò tutto ciò?".

Treviso: 2 - Verona: 0 - "Comitato per la riduzione dell'impatto ambientale di Treviso": DUE - "Comitato No Cava Betlemme": ZERO. No è che "qualcuno" sta sbagliato "qualcosa"?