Ovviamente me l'aspettavo che la Direzione Generale Ambiente della Commissione Europea... ARCHIVIASSE la Pratica EU-PILOT 3720/12/ENVI - relativa alla Violazione della V.I.A. che a mio parere hanno attuato gli Aeroporti di Venezia, Treviso e Verona, ma ogni qualvolta scrivono le motivazioni dell'archiviazione acquisisco nuovi elementi per chiedere la riapertura delle indagini... e ovviamente io sono già pronto a partire dalla Sentenza della Corte di Giustizia Europea C-177/11.

Non ho ancora finito le Osservazioni alla VIA della "Linea ferroviaria AV/AC Torino-Venezia: tratta AV/AC Milano-Verona", ma avendo appena ricevuto una mail dalla Direzione Generale Ambiente della Commissione Europea, credo che per oggi... sia sufficiente pubblicare il quanto ricevuto.
.

.

In data 9 ottobre 2014 avevo pubblicato un messaggio con questo titolo: "Alla Commissione Europea - Segretario Generale - Unità Trasparenza - Alla Commissione Europea - Direzione Generale Ambiente - Capo Unità ENV.A.1 – Infrazioni - In allegato si invia una comunicazione avente ad oggetto: "Richiesta di “Accesso agli Atti” relativi alla pratica EU-PILOT 3720/12/ENVI inerente la “Violazione della V.I.A. di alcuni Aeroporti” [Un pratica che la DGA della CE vorrebbe archiviare]" nel quale messaggio avevo pubblicato una lettera inviata alla Commissione Europea e che riportava la data dell'8 Ottobre 2014.

.

Il giorno 8 ottobre avevo scritto quella lettera, perchè sapevo che la DGA della CE mi aveva già preannunciato che se non avessi fornito ulteriore documentazione entro il giorno 9 ottobre poi loro avrebbero provveduto all'archiviazione della pratica d'indagine che era aperta... un'archiviazione che hanno poi effettuato il giorno 10 ottobre, quando hanno scritto la lettera come sopra riportata

.

Ovviamente me l'aspettavo che la Direzione Generale Ambiente della Commissione Europea... ARCHIVIASSE la Pratica EU-PILOT 3720/12/ENVI - relativa alla Violazione della V.I.A. che a mio parere hanno attuato gli Aeroporti di Venezia, Treviso e Verona, ma ogni qualvolta scrivono le motivazioni dell'archiviazione acquisisco nuovi elementi per chiedere la riapertura delle indagini... e ovviamente io sono già pronto a partire dalla Sentenza della Corte di Giustizia Europea C-177/11.

.

Una sentenza che stabilisce questo: 

.

Per questi motivi, la Corte (Ottava Sezione) dichiara:

.

L’articolo 3, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2001/42/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 giugno 2001, concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull’ambiente, deve essere interpretato nel senso che esso subordina l’obbligo di sottoporre un determinato piano a valutazione ambientale al ricorrere, per tale piano, dei presupposti perché lo si debba sottoporre a valutazione ai sensi della direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, come modificata dalla direttiva 2006/105/CE del Consiglio, del 20 novembre 2006, compreso il presupposto che il piano possa avere incidenze significative sul sito interessato. L’esame effettuato per verificare se quest’ultima condizione sia soddisfatta è necessariamente limitato alla questione di stabilire se possa essere escluso, sulla base di elementi oggettivi, che detto piano o progetto pregiudichi significativamente il sito interessato.

.

Tradotto in termini più semplici... se in un Procedimento di V.I.A. inseriscono anche la VIncA - Valutazione di Incidenza Ambientale, quel progetto... non è un progetto, ma è un Piano e come tale va sottoposto a VAS... che è quello che il sottoscritto sostiene da anni e cioè che... i Masterplan aeroportuali devono essere sottoposti alla V.A.S. e non alla V.I.A.

.
In merito a questa sentenza che bisogna bene approfondire, comunque ricordo alcuni interventi, il primo: "La direttiva VAS (2001/42/ce) e la direttiva habitat (92/43/ce) alla luce della pronuncia della Corte dì giustizia delle comunità europee nella causa C-177/11", il secondo: "Vas e valutazione direttiva habitat, la prima subordinata alla seconda" e il terzo: "Primi orientamenti giurisprudenziali in merito alla procedura VAS". 
.

In ogni caso per il contenuto della Comunicazione oggi ricevuta dalla Direzione Generale della Commissione Europea, per ora non perdo tempo a rispondere... anche perchè sono in attesa di altra documentazione... come da altra mail ricevuta solo il giorno prima dell'archiviazione della procedura che oggi mi hanno annunciato. 

.

.

Ovviamente se entro il 30 Ottobre non dovessi ricevere la documentazione richiesta, mio malgrado sarò costretto a chiedere l'intervento del Mediatore Europeo e denunciare per "cattiva conduzione" la Direzione Generale Ambiente della Commissione Europea.

.