Se questa sera alle ore 20,30 c'è il Consiglio Comunale di Sommacampagna... visto quello che è successo e che che ancora sta succedendo nello "SCOLAPASTA (discarica) SIBERIE"... ci sarà qualche Consigliere Comunale che avrà il coraggio di chiedere spiegazioni all'Assessore alle Discariche su "questa cosa" che è nata come "RECUPERO AMBIENTALE" per farla diventare una "DISCARICA DI RIFIUTI", ma che a quanto pare... è impermeabile come... uno SCOLAPASTA?
Questa sera (dopo l'ultima seduta di Consiglio Comunale che era avvenuta il 3 Luglio 2013, di nuovo... dopo quasi 90 giorni) si riuniscono gli Amministratori Comunali per discutere il seguente ordine del giorno (vedi sotto) tra cui anche le "Variazioni al Bilancio di Previsione 2013"... un BILANCIO COMUNALE che - da un decennio ormai - sappiamo che è condizionato dalle (NON) entrate derivanti dalla gestione della Discarica Siberie... quell'emerita caxxata voluta "DAGLIEX" e realizzata dai "QUASIEX".
.
Senza guardare indietro negli ultimi 10 anni, ma concentrandoci solo su questi ultimi tre mesi... nella Discarica Siberie - che dovrebbe essere un'opera pubblica eseguita in Project Financing - è accaduto di tutto e di più... sono arrivati i Gabbiani (senza chiedere il parere ed il permesso all'ENAC)... è "collassata" (di nuovo) la parete Est (nonostante le modifiche al progetto avrebbero garantito, per sempre, l'impermeabilità a protezione dlele falde acquifere) e per ultimo, l'Argilla che doveva durare ed essere impermeabile per almeno 320 anni... non dura nemmeno 32 settimane... e pertanto, di fatto, invece di una Discarica di Rifiuti... stanno realizzando uno "scolapasta".
.
E visto che siamo in presenza di un'OPERA PUBBLICA realizzata in PROJECT FINANCING un mese fa circa, ho posto delle domande (vedi sotto) al Responsabile dell'Ufficio dei Lavori Pubblici perchè, appunto, siamo in presenza di un'OPERA PUBBLICAe alla Dirigente dell'Ufficio Finanze e Ragioneria perchè, riappunto, siamo in presenza di un PROJECT FINANCING.
.
Ho scritto 55 domande inviate con una lettera avente il seguente oggetto: "Richiesta di accertamenti e verifiche di eventualiirregolarità sulla Procedura di “Project Financing” della DiscaricaSiberie".
.
.
Ho scritto 55 domande inviate con una lettera avente il seguente oggetto: "Richiesta di accertamenti e verifiche di eventualiirregolarità sulla Procedura di “Project Financing” della DiscaricaSiberie".
.
www.vivicaselle.eu/siberie/Dir-Uff-LLPP-Finanze.pdf
.
.
Dopo questa premessa al Responsabile dell'Ufficio dei Lavori Pubblici e alla Dirigente dell'Ufficio Finanze e Ragioneria del Comune di Sommacampagna, a mio avviso altrettanto responsabili quando il Responsabile dell'Ufficio Ecologia... visto che la Discarica Siberie è un'OPERA PUBBLICA realizzata in PROJECT FINANCING.
.
1^ Domanda:
Se nella “CONVENZIONE” tra il
Comune e l’A.T.I. Geo Nova (con capogruppo Geo Nova Spa) era stato ben stabilito
che… “Devono essere escluse tutte le possibilità di deroghe
previste dall'art. 6 del D.M. 13.03.2003”… è illegittimo poi modificare questo obbligo come era stato stabilito
nella “CONVENZIONE” modificandolo dopo la Gara d’Appalto e dopo
la pubblicazione dell’avviso di Gara d’appalto esperita?
2^ Domanda:
La “CONVENZIONE” tra il Comune e
l’A.T.I. Geo Nova (con capogruppo Geo Nova Spa) doveva essere sottoscritta tra
le parti… prima della concessione in uso dell’ex Cava Siberie e quindi prima
che l’A.T.I. Geo Nova entrasse nella proprietà comunale e ne prendesse possesso
anche per i rilievi e/o geo-sondaggi?
3^ Domanda:
La “CONVENZIONE” tra il Comune e
l’A.T.I. Geo Nova (con capogruppo Geo Nova Spa) doveva essere sottoscritta tra
le parti… dal Notaio, prima di dare avvio alla “Progettazione
definitiva-esecutiva” di quello che è ormai può essere definito come il FINTO
Recupero Ambientale dell’ex Cava Siberie?
4^ Domanda:
L’A.T.I. Geo Nova, ha commesso un
grave errore di progettazione, non valutando l’esistenza della irrigazione a
scorrimento nell’intorno agricolo dell’area della Discarica, le cui
infiltrazioni hanno poi creato ritardi sui lavori e di conseguenza ritardi per
l’incasso del “corrispettivo” risultante dalla Gara d’Appalto?
5^ Domanda:
L’A.T.I. Geo Nova, non avendo
ancora sottoscritto con il Comune di Sommacampagna la Convenzione del Project
Financing… aveva o non aveva il titolo a poter presentare richiesta di
autorizzazione alla Regione Veneto per la costruzione, gestione operativa e
post-operativa della Discarica Siberie?
6^ Domanda:
Se la Gara d’Appalto era stata
vinta dalla “A.T.I. Geo Nova” con Capogruppo Geo Nova Spa e da altre 5 ditte
mandatarie: Geo Service Srl - Andreola Costruzioni Generali
S.p.A. - Adico Srl - Guidolin Giuseppe-Eco G. Srl - Carron Cav Angelo S.p.A. il
fatto che poi la richiesta di autorizzazione sia stata presentata da una
diversa “A.T.I. Geo nova”, costituita oltre che dalla Capogruppo Geo Nova SpA
anche da queste ditte mandatarie: Geo Service Srl - Andreola Costruzioni
Generali S.p.A. - Adico Srl - Guidolin Giuseppe-Eco G. Srl - Carron Cav Angelo
S.p.A. - Ambiente e Servizi Srl - Centro Ecologico Recuperi Srl – C.E.R. - Dal
Pra’ Ugo & Figli - Etra S.p.A. questa aggiunta di altre ditte alla A.T.I.
Geo Nova è una procedura irregolare?
7^ Domanda:
Se la richiesta come presentata
alla Regione Veneto dalla Geo Nova SpA e non dall’A.T.I. Geo Nova era
illegittima in quanto… non era stata ancora sottoscritta la Convenzione,
l’autorizzazione poi rilasciata dalla Regione Veneto alla sola Geo Nova SpA
(non all’ATI) è nulla ed è illegittima per grave vizio formale?
8^ Domanda:
Premesso che a parere del
sottoscritto tutto il procedimento per la progettazione definitiva/esecutiva
della Discarica Siberie è illegittimo perché eseguito in mancanza di
Convenzione sottoscritta, perché comunque, anche se in ritardo, la Convenzione
non è stata sottoscritta… subito dopo la DGRV 996/2009?
9^ Domanda:
Visto che nella Convenzione era
stato stabilito che oltre alla Progettazione Definitiva-Esecutiva all’A.T.I.
Geo Nova con Capogruppo Geo Nova SpA era compito dell’assegnatario della Gara
d’Appalto eseguire i anche o lavori di costruzione della Discarica, perché
questi lavori sono iniziati nel settembre 2009, prima della sottoscrizione della
Convenzione con Atto Notarile?
10^ Domanda:
Se nella Convenzione era stato
stabilito che: “Gli eventuali
subappalti dovranno essere preventivamente autorizzati nel rispetto delle
vigenti disposizioni di legge” (art. 20) perché nessuna ditta della “A.T.I. Geo nova”, con Capogruppo Geo Nova SpA con le ditte mandatarie:
Geo Service Srl - Andreola Costruzioni Generali S.p.A. - Adico Srl - Guidolin
Giuseppe-Eco G. Srl - Carron Cav Angelo S.p.A. – Ambiente e Servizi Srl -
Centro Ecologico Recuperi Srl – C.E.R. - Dal Pra’ Ugo & Figli - Etra S.p.A.
ha eseguito i lavori di costruzione della Discarica, visto che quasi tutti
lavori sono stati affidati a delle ditte esterne alla “A.T.I. Geo Nova”… senza
alcuna autorizzazione al subappalto mai rilasciata dal Comune?
11^ Domanda:
Se l’oggetto della Determina
dell’Ufficio Ecologia n° 37 del 17.11.2006 è questo: “AGGIUDICAZIONE DEFINITIVA ALL’A.T.I.
CON CAPOGRUPPO GEONOVA
S.P.A. DEL RECUPERO AMBIENTALE DELL’EX CAVA SIBERIE, MEDIANTE LA PROGETTAZIONE DEFINITIVA
PER LA COSTRUZIONE
E LA GESTIONE OPERATIVA
E POST-OPERATIVA DI
UNA DISCARICA CONTROLLATA PROGRAMMATA CON IL SISTEMA DEL PROJECT FINANCING DI CUI ALL’ART. 37
LEGGE 109/94” e il 1° comma dell’art. 1 –
Oggetto della Convenzione – è il seguente: “Il Comune di Sommacampagna con la presente
convenzione affida, alla DITTA GEO NOVA
_________-____________________-_____ con sede in _______________ via
____________________, la realizzazione
di una discarica per lo stoccaggio dei rifiuti non pericolosi, non
putrescibili in conformità al progetto
definitivo approvato dalla Regione Veneto con la procedura di cui alle
Leggi Regionale del Veneto n. 10/1999 e n. 3/2000 con la contestuale gestione della discarica medesima sita in Via Siberie a
Sommacampagna”, la Convenzione è nulla ed
illegittima per errata descrizione dell’oggetto e per errata indicazione
dell’aggiudicatario visto che l’aggiudicatario è l’ATI Geo Nova di cui la Geo
Nova Spa ne è solo ditta Capogruppo?
12^ Domanda:
Se nel 2° comma dell’art. 1 – Oggetto della
Convenzione – è stato scritto che: “Il
Comune, a tale scopo affida al Gestore i
terreni di proprietà del Comune medesimo censiti presso il Catasto Terreni
del Comune di Sommacampagna al Foglio n. 8, mappali n.
273-174-99-175-176-102-177-178, riservandosi
la facoltà, insindacabile, di impartire in ogni tempo prescrizioni, modifiche
e/o integrazioni conseguenti all'entrata in vigore di nuove normative” e l’A.T.I. Geo Nova Spa ha preso possesso
del terreno dell’ex Cava Siberie prima ancora che fosse stata sottoscritta dal
Notaio la Convenzione, la Geo Nova Spa aveva titolo ad entrare nella proprietà
comunale per eseguire rilievi e sondaggi?
13^ Domanda:
Se nel 3° comma dell’art. 1 –
Oggetto della Convenzione – è stato scritto che: “La gestione del
servizio di discarica è concessa per il periodo di tempo necessario allo
smaltimento del quantitativo stabilito nelle autorizzazioni regionali”, perché questo paragrafo non è stato
modificato-aggiornato dall’esito della Gara d’Appalto dove l’aggiudicatario si
impegnava a concludere la gestione della Discarica entro 6 anni, visto e
considerato che nel Project Financing, la durata della concessione (5 punti) e
il tempo di ultimazione dei lavori (2 punti) erano due dei criteri a base della
Gara d’Appalto?
14^ Domanda:
Se nel 4° comma dell’art. 1 –
Oggetto della Convenzione – è stato scritto che: “La concessione
viene affidata ed accettata sotto
l'osservanza piena, assoluta, inderogabile e inscindibile delle norme,
condizioni, patti, obblighi, oneri e modalità dedotti e risultanti dagli elaborati di progetto nonchè delle previsioni delle
tavole grafiche progettuali, di cui all'articolo seguente, che le parti
dichiarano di conoscere e di approvare espressamente, con rinuncia a qualsiasi
contraria eccezione”, perché questo paragrafo non è
stato modificato-aggiornato dall’esito della Gara d’Appalto dove
l’aggiudicatario si impegnava a concludere la gestione della Discarica entro 6
anni, visto e considerato che nel Project Financing, la durata della
concessione (5 punti) e il tempo di ultimazione dei lavori (2 punti) erano due
dei criteri a base della Gara d’Appalto, ma soprattutto anche del Piano
Finanziario allegato?
15^ Domanda:
Se nel 1° comma dell’art. 2 –
Realizzazione – Tempi e Modalità – è
stato scritto che: “Il gestore si obbliga a realizzare a propria cura e spese le opere necessarie alla
formazione della discarica controllata, in conformità alle previsioni del progetto definitivo approvato dalla
Regione Veneto con deliberazione n. 996 del 21.04.2009, i cui elaborati fanno parte integrante
della presente convenzione, e che qui
si intendono integralmente riportati e trascritti, anche se non
materialmente e fisicamente uniti alla medesima, ma depositati agli atti del
Comune concedente”, visto che si cita la DVRG
996/2009 perché non è stato evidenziato che nel progetto definito approvato
dalla Regione Veneto era stato stabilito in 6 anni quale essere il tempo
assegnato per terminare i lavori di gestione della Discarica Siberie.
16^ Domanda:
Se nel 2° comma dell’art. 2 – Realizzazione
– Tempi e Modalità – è stato scritto
che: “Le parte danno atto che i citati
elaborati sono già stati integrati ed adeguati alle prescrizioni impartite
dalla Regione Veneto con il suddetto provvedimento n. 996 del 21.04.2009” perché non sono stati adeguata – se pur in
ritardo - anche le modifiche apportate alla Convenzione (che comunque potrebbe
essere illegittima, visto quella che è stata sottoscritta dal notaio dopo la
predisposizione del Progetto e dopo l’inizio dei lavori)?
17^ Domanda:
Se nel 3° comma dell’art. 2 –
Realizzazione – Tempi e Modalità – è
stato scritto che: “Per tutta la durata delle autorizzazioni, il Gestore e tutte le ditte subappaltarici si
obbligano a gestire l'impianto nel rispetto delle norme di Legge che regolano
la materia, dell'autorizzazione all'esercizio rilasciata dalla Provincia di
Verona e del (P.S.C. - piano di sorveglianza e controllo approvato, previsto
dal D.Lgs. 36/2003) nonchè delle seguenti condizioni, integrative delle
precedenti e più precisamente:” perché poi all’art. 20 è stato scritto che: “Gli eventuali subappalti
dovranno essere preventivamente autorizzati nel rispetto delle vigenti
disposizioni di legge”, subappalti che però non
potevano esser autorizzati in quanto i lavori di costruzione dovevano essere
realizzati dalle sole ditte partecipanti alla A.T.I.?
18^ Domanda:
Se… “la coltivazione avverrà per fronti ristretti che
rimarranno scoperti fino al termine dei conferimenti giornalieri; la
ricopertura giornaliera, che dovrà avere come obiettivo l'assenza di
dispersioni di odori e polveri e la riduzione dell'impatto visivo, sarà
realizzata con terra, terre di bonifica e di fonderia, ceneri pesanti di
centrale termoelettrica, inerti e altri materiali solidi non odorigeni;” e per mesi non c’è mai stata e non c’è…
ancora alcuna “ricopertura giornaliera” dei rifiuti, perché non è stata mai
applicata la penale di 5.000 euro al giorno prevista dall’art. 13 – Penali e
Sanzioni della Convenzione?
19^ Domanda:
Se… “le aree con rifiuti a cielo aperto, scarpate e viabilità
compresi, saranno coperte temporaneamente con manti impermeabili ai gas” e questi manti impermeabili al gas non
sono mai stati stesi, se non alcuni teli, che si rompono subito dopo appena un
po’ di vento, perché non è stata mai applicata la penale di 5.000 euro al
giorno prevista dall’art. 13 – Penali e Sanzioni della Convenzione?
20^ Domanda:
Se… “saranno attuate modalità di coltivazione e di
gestione e ogni altro provvedimento atto ad impedire la sosta e la
concentrazione di volatili nell'area di discarica” e i volatili – soprattutto gabbiani - ci
sono e hanno creato una colonia, perché non è stata mai applicata la penale di
5.000 euro al giorno prevista dall’art. 13 – Penali e Sanzioni della
Convenzione?
21^ Domanda:
Se… “si darà accesso all'impianto solo ed esclusivamente ai
rifiuti contemplati nei provvedimenti autorizzativi (o nelle nuove e/o diverse
prescrizioni di legge che potranno entrare in vigore nel corso dell'esercizio),
fermo restando che, per l'eventuale
intervenuta variazione di codici, prima di chiedere l'autorizzazione agli
enti competenti, deve essere trovato un accordo tra le parti;” e visto che comunque - pur vietato dalla
Convenzione allegata alla Gara d’Appalto - è stata concessa la triplicazione
dei valori dell’eluato, perché il Comune non ha chiesto almeno la duplicazione
del “corrispettivo” da incamerare?
22^ Domanda:
Se… “si darà accesso all'impianto solo agli automezzi
autorizzati, secondo un piano di conferimento settimanale che il Gestore
comunicherà anticipatamente ed obbligatoriamente al Comune; la mancata comunicazione
del piano di conferimento settimanale sarà considerato atto di grave violazione dei patti contrattuali;” quale ufficio ha controllato che non vi
sia stata una grave violazione dei patti contrattuali?
23^ Domanda:
Se… “sarà
accettato il controllo
(aggiuntivo rispetto a quelli previsti e disposti sulla base della legislazione
vigente) di un'apposita Commissione
di Vigilanza così come specificata nell'art. 9;” quali sono le responsabilità da assegnare
a questa Commissione se vi sono state violazioni varie senza mai essere state
segnalate, sia nella costruzione (vedi i “collassamenti” delle pareti) che
nella gestione della Discarica?
24^ Domanda:
Se… “Devono
essere escluse tutte le possibilità di deroghe previste dall'art. 6 del D.M.
13.03.2003;” di cui tutti i partecipanti alla Gara d’Appalto ne erano a conoscenza
e quindi le offerte hanno tenuto conto di questo limite vincolante… perché,
dopo la Gara d’Appalto è stata concessa la deroga?
25^ Domanda:
Se… “Il Gestore si
obbliga ad iniziare i lavori di allestimento/costruzione della discarica entro
30 (diconsi trenta) giorni dalla
firma della presente convenzione, salvo
cause di forza maggiore o la necessità
di ottenimento di eventuali ulteriori assensi da parte di pubbliche
autorità diverse da quelle comunali” perché questa Convenzione non è stata sottoscritta tra le parti prima
di concedere l’accesso alla proprietà comunale, prima di iniziare la
progettazione e prima di iniziare la costruzione?
26^ Domanda:
Se… “Il
Gestore si obbliga ad ultimare le opere di allestimento/costruzione della discarica controllata limitatamente al primo lotto entro 6 (diconsi sei) mesi
dall'inizio dei lavori. Il termine sopraindicato potrà essere prorogato con
atto del Comune di Sommacampagna solo
a fronte di giustificati motivi e comunque per cause di forza maggiore” ed i lavori sono stati sospesi con
Delibera di Giunta perché i lavori erano iniziati senza la firma della
Convenzione e senza la nomina del Direttore dei Lavori, perché non è stato
applicato quanto previsto dall’art. 13 – Penali e Sanzioni - della Convenzione?
27^ Domanda:
Se… quando i lavori sono stati
ripresi in data 8 marzo 2010 visto che… “Il Gestore si obbliga ad ultimare le
opere di allestimento/costruzione
della discarica controllata limitatamente
al primo lotto entro 6 (diconsi sei) mesi dall'inizio dei lavori. Il
termine sopraindicato potrà essere prorogato con atto del Comune di
Sommacampagna solo a fronte di
giustificati motivi e comunque per cause di forza maggiore” e considerato che i lavori sono stati
collaudati solo nel gennaio 2011, quindi 4 mesi dopo il 9 settembre entro il
quale dovevano essere conclusi, (causa “collassamenti” delle pareti est e sud –
estate 2010) perché non è stata mai applicata la penale di 5.000 euro al giorno
prevista dall’art. 13 – Penali e Sanzioni della Convenzione, che avrebbe
portato nelle casse del Comune circa 600.000 euro di sanzioni?
28^ Domanda:
Se… a causa del ritardo
dell’allestimento della Discarica – dovuto ai “collassamenti” delle pareti come
avvenute nell’estate del 2010, con il conseguente ritardo nel conferimento dei
rifiuti che è iniziato solo all’incirca del 15 maggio del 2011 e quindi vi è
anche stato un conseguente “Mancato
rispetto dei termini previsti per il pagamento del corrispettivo dovuto al
Comune” perché non è stata mai applicata
la penale di 10.000 euro al giorno (da gennaio 2011 al maggio 2011) come prevista
dall’art. 13 – Penali e Sanzioni della Convenzione, che avrebbe cosi portato
nelle casse del comune, altri € 1.200.000?
29^ Domanda:
Se… a causa dei nuovi
“collassamenti” come avvenuti nella primavera del 2012 sulla parete ovest della
Discarica Siberie, con un aggravio del tempo di fermata per il conferimento dei
rifiuti di un altro mese, perché non è stata mai applicata la penale di 5.000
euro al giorno prevista dall’art. 13 – Penali e Sanzioni della Convenzione, che
avrebbe portato nelle casse del comune 150.000 euro di sanzioni?
30^ Domanda:
Se… a causa dei “collassamenti”
avvenuti nell’estate 2011 e nella primavera del 2012, il conferimento dei
rifiuti è rimasto poi sospeso da luglio 2011 fino a 19 luglio 2012, perché non
è stata mai applicata la penale di 10.000 euro al giorno come prevista
dall’art. 13 – Penali e Sanzioni della Convenzione, che avrebbe cosi portato
nelle casse del comune, altri 3.600.000 euro di sanzioni?
31^ Domanda:
Se… secondo
il progetto approvato – che è parte integrante della Convenzione del Project
Financing - era previsto che per ogni anno, dei 6 anni di durata della
concessione, dovevano essere conferiti 120.000 tonnellate di rifiuti, perché il
gestore non ha comunque versato al comune 4 milioni di euro nel 2010, 4 milioni
di euro nel 2011, 4 milioni di euro nel 2012 e altri quasi tre milioni visto
che siamo alla fine del 3° trimestre del 2013, per un totale di mancato incasso
di corrispettivi per il comune pari a € 15 milioni?
32^ Domanda:
Se… l’ultimo
comma dell’art. 2 – Realizzazione – Tempi e Modalità – stabilisce
questo: “Nel caso del mancato rispetto di ciascuno dei suddetti termini, si rinvia a
quanto espressamente previsto dal successivo art. 13.”, perché il Responsabile Unico del
Procedimento: Geom. Lorenzo Gaspari non si è attivato a far rispettare quanto
previsto dall’art. 13?
33^ Domanda:
Se… il 1° comma dell’articolo 4 – Redazione
del progetto - prevedeva questo: “Sono
a carico del Gestore, senza rivalsa nei confronti del Comune, tutte le spese sostenute e da sostenersi
per la redazione del progetto definitivo e per la redazione dello Studio di
impatto ambientale (S.I.A.) e loro eventuali varianti ivi compreso i
compensi ai progettisti incaricati per le eventuali integrazioni del progetto
alle prescrizioni regionali”
com’è possibile che la Convenzione sia stata stipulata dopo l’esecuzione del
Pro-getto definitivo, dopo lo Studio di Impatto Ambientale e dopo
l’Autorizzazione della Regione Veneto?
34^ Domanda:
Se… tutti i vari ritardi, errori
ed errate interpretazioni di norme e di legge, come sin qui elencati sono da
imputare al Responsabile Unico del Procedimento, com’è possibile che nelle more
della individuazione del Direttore dei Lavori del 1° e del 2° lotto (anche
questa in grave ritardo), questo incarico sia stato assegnato allo stesso
R.U.P. Geom. Lorenzo Gaspari con l’aggravante che i “collassamenti” delle
pareti sono poi stati conseguenti alla Sua Direzione dei Lavori, che
hanno creato ritardi gravissimi sui tempi con danni erariali ancora più gravi –
come sin qui calcolati – alle Casse del Comune di Sommacampagna?
35^ Domanda:
Se… al 1° comma art. 5 –
Allestimento cantiere – della Convenzione del Project Financing vi è scritto: “Il Gestore si obbliga ad eseguire a propria cura e spese
l'allestimento dell'area interessata dalla discarica secondo il progetto approvato ed assumendo a proprio carico ogni
altra spesa non precisata e non prevista nella presente convenzione, nel rispetto dei termini di esecuzione
previsti dal medesimo progetto e fermo restando il rispetto delle
disposizioni emanate dall'Amministrazione Regionale e Provinciale competenti in
materia.”… come è stato possibile che i
lavori di allestimento della Discarica siano iniziati prima della firma della
Convenzione, non rispettando i termini di esecuzione previsti dal progetto
posto in Gara d’Appalto e poi come approvato dalla Regione Veneto con DGRV
996/2009?
36^ Domanda:
Se… al 1° comma art. 6 – Vigilanza
e Collaudo opere – vi è scritto: “Il direttore dei lavori è
nominato dall'Amministrazione Comunale con oneri a carico del Gestore di cui all'articolo 4.”… e dovrebbe quindi essere un Tecnico di fiducia del Comune, quali
sono stati i criteri adottati nella Gara d’Appalto se poi la gara per
l’assegnazione dell’incarico… è stata vinta da uno dei Progettisti pagati dalla
Geo Nova ?
37^ Domanda:
Essendo solo in possesso del
titolo di Geometra, poteva il Dirigente dell’Ufficio Ecologia: Geom. Lorenzo
Gaspari, svolgere il compito di Direttore dei Lavori per la “costruzione” di
una Discarica, quando in particolare la staticità delle pareti è stata
compromessa proprio per l’utilizzo di materiali non idonei?
38^ Domanda:
Quali garanzie di controllo
“aggiuntive” ha ottenuto il Comune se il nuovo Direttore dei Lavori, invece di
essere un soggetto “terzo”, era stato uno dei progettisti che, ad esempio, erano
quelli che non si erano accorti che attorno (e dentro) la discarica c’è acqua
d’irrigazione per scorrimento e pertanto con questa nomina è stato violato il 1°
comma art. 6 – Vigilanza e Collaudo opere?
39^ Domanda:
Se… al 2° comma art. 6 –
Vigilanza e Collaudo opere – vi è scritto: “All'Ufficio Ecologia del Comune è demandata la vigilanza, al fine di
accertare la rispondenza dei lavori alle previsioni progettuali, ed il potere sanzionatorio
previsto nella presente convenzione”, non è che la nomina a Direttore dei Lavori del Responsabile Ufficio
Ecologia è una palese violazione di questo articolo della Convenzione?
40^ Domanda:
Se… all’Ufficio Ecologia del
Comune è stata demandata la vigilanza per accertare la rispondenza dei lavori
alla previsioni progettuali che tipo di vigilanza può eseguire il Geom. Lorenzo
Gaspari, come dipendente pubblico, se in pieno “conflitto d’interesse”
contemporaneamente lo stesso Geom. Lorenzo Gaspari ha svolto anche l’attività
di Direttore dei Lavori, al di fuori dell’orario di Dipendente Pubblico, ma
pagato dalla Geo Nova SpA?
41^ Domanda:
Visto i continui “collassamenti”
della pareti della Discarica Siberie, non sarebbe il caso di cambiare i
Direttori dei Lavori, i Collaudatori, i Responsabili della Sicurezza e il
Controllore Esterno Indipendente, al fine che vi siano dei controlli “efficaci”
sul cosa sta accadendo nella Discarica Siberie ed in particolare perché non si
chiede conto a questi tecnici dei gravi danni erariali conseguenti ai ritardi
accumulati ?
42^ Domanda:
Quali responsabilità
amministrative e penali sono imputare al Responsabile Unico del Procedimento,
sul ritardo della sottoscrizione della Convenzione e, come esempio, anche sulla
nomina del Collaudatore che al comma 3 dell’art. 6 – Vigilanza e Collaudo opere
– era stato cosi stabilito: “Entro
un mese dalla stipula della presente
convenzione l'Organo Comunale competente nominerà un collaudatore, tra gli iscritti nell'apposito Albo Regionale, anche
in aggiunta alle competenze della Regione e della Provincia.”?
43^ Domanda:
Visto che le pareti della
Discarica Siberie, sono collassate nel 2010, nel 2011, nel 2012 e nel 2013, non
sarebbe il caso di prendere dei provvedimenti definitivi, prima che per qualche
altro “collassamento” possa essere più disastroso non solo per la tenuta della
discarica, ma anche per impedire qualche morto?
44^ Domanda:
Visto che nel procedimento penale n. 13862/10
RGNR Proc. Rep. Verona, collegato al n. 16931/10 TGNR Proc. Rep. Verona,
relativo ad indagini per il reato di abuso d’ufficio e violazioni del D.Lgs.
13.01.2003 n. 36 in materia di discariche e D.P.R. n. 152/2006 in materia di
discarica di rifiuti speciali non pericolosi e visto che per i detti reati le
indagini, come risulta dal decreto di sequestro preventivo, riguardano anche il
responsabile del Servizio Ecologia del Comune di Sommacampagna e visto che con
Delibera di Giunta n° 121 del 26 Maggio 2011 è stato ritenuto opportuno e
necessaria la tutela, nel sopra indicato procedi-mento, del Comune di
Sommacampagna, ente territoriale interessato quale parte offesa, dai fatti per
i quali è stato avviato quel procedimento penale… perché il Responsabile del
Servizio Ecologia: Geom. Lorenzo Gaspari, ha continuato e continua a
svolgere il ruolo di Responsabile Unico del Procedimento?
45^ Domanda:
Se… al 1° comma art. 10 –
Sorveglianza e Controllo – vi è scritto “Il Comune eserciterà la sorveglianza,
il controllo ed il potere sanzionatorio previsto nella
presente convenzione sui lavori
dell'allestimento-costruzione della discarica, sulla gestione del servizio
e sulla gestione post-operativa, avvalendosi, oltre che dei propri funzionari
all'uopo incaricati, di una apposita
commissione che verrà nominata dal Consiglio Comunale e che avrà poteri di
controllo e sorveglianza”
perché la Commissione è stata nominata dopo l’inizio dei lavori –
chiamiamoli formali – come avvenuti l’8
marzo 2010?
46^ Domanda:
Se al 3° comma art. 10 –
Sorveglianza e Controllo – vi è scritto vi è scritto questo: “Tale Commissione avrà i seguenti compiti: riferire al
Consiglio Comunale sul rapporto in corso; controllare l'attività della
concessionaria, con accessi alla discarica, ispezione agli impianti e possibile
verifica della congruità dei rifiuti stoccati e del rispetto del piano di
conferimento; vigilare sulle modalità di costruzione e gestione della
discarica, operando affinché la stessa venga realizzata e gestita secondo il progetto
approvato e le norme della presente convenzione; verificare sia attraverso i
registri di carico e scarico, sia attraverso acquisizioni di dati diretti, il
rispetto della tipologia dei rifiuti in arrivo secondo quanto previsto dal
progetto autorizzato”… tutto questo come stabilito per le competenze,
ad esempio: riferire al Consiglio Comunale e/o vigilare sulle modalità di
costruzione (se poi le pareti collassano)…
è stato rispettato?
47^ Domanda:
Se al punto 6 delle Prescrizioni come
stabilite nel verbale della Commissione Regionale VIA, era stato stabilito che:
"la bonifica dei settori ammalorati
del pacchetto di impermeabilizzazione lungo le pareti Est e Sud della discarica
dovrà comprendere anche l’asporto di eventuali materiali a granulometria
fine posti al di sotto del piano di posa dello strato di argilla, fino al raggiungimento del terreno naturale
(alluvioni ghiaioso sabbiose)…
visto che tutte le pareti sono state “risagomate” con “materiali a
granulometria fine” e che tutto questo materiale è ancora posizionato “al di
sotto dello strato d’argilla” ed è stato steso al di sopra il “terreno naturale
(alluvioni ghiaiose sabbiose)” perché tutto questo materiale, che è la maggiore
causa dei collassamenti delle pareti, non è stato mai rimosso?
48^ Domanda:
Visto che pur espressamente vietato dalla
Gara d’Appalto è stata concessa la deroga ai valori dell’eluato, perché non è
stato applicato l’ultimo comma dell’art. 12 – Canone di Concessione – che
prevede che: “in alternativa di rinegoziare
il canone di concessione, assunto il canone vigente a quel
momento come base minima di quanto dal Gestore comunque dovuto”… in sostanza se comunque sono stati “triplicati”
i valori dell’eluato perché
non è stato “raddoppiato” il: “canone
di E 29,89 (euro ventinove, ottantanove) per ogni Tonnellata di materiale e/o
rifiuto smaltito, al netto di qualsiasi imposta e tassa dovuta”?
49^ Domanda:
Perché il Responsabile Unico del
Procedimento (anche contro se stesso), non ha applicato l’articolo 13 della
Convenzione: “PENALI e SANZIONI, visto che i maggiori ritardi dell’incasso del
corrispettivo nelle casse del comune sono stati conseguenti al “collassamento”
della pareti, realizzate sotto la Direzione dei Lavori, come eseguita dal Geom.
Lorenzo Gaspari ed ai conseguenti ritardi nell’incasso del corripettivo?
50^ Domanda:
Se… al 1° comma dell’art. 15 – Decadenza
della Concessione – era stato cosi stabilito: “Il Comune potrà disporre, con atto di Giunta Comunale, la decadenza della concessione nei seguenti casi: a) qualora il Gestore sospenda senza idonea giustificazione il servizio di smaltimento per
più di cinque giorni consecutivi,
fatto salvo il caso di scioperi od altre cause di forza maggiore non imputabili
al Gestore”… visto che le pareti della
discarica sono “collassate” negli ultimi 4 anni con la sospensione del
servizio di smaltimento, la Giunta doveva disporre la decadenza della
Concessione?
51^ Domanda:
Se… il servizio di smaltimento, invece di
essere costituito da 20/25 autocarri al giorno, come stabilito nel progetto
approvato, viene diluito con ingressi giornalieri… anche di un solo autocarro,
con il palese obiettivo di non incorrere nella decadenza della concessione come
stabilita al 1° comma dell’art. 15 – Decadenza della Concessione – e visto che
invece delle previste 120.000 tonnellate annue ne vengono conferite solo 30.000
tonnellate annue, la Giunta deve disporre la decadenza della Concessione?
52^ Domanda:
Se… al 2° comma dell’art. 15 –
Decadenza della Concessione – era stato cosi stabilito: “Il Comune potrà disporre, con atto di Giunta Comunale, la decadenza della concessione nei seguenti casi: b) qualora la concessionaria
si renda responsabile di n. 3 (tre) violazioni di norme e leggi o
statali, o regionali o provinciali, nonchè alle norme di cui alla presente convenzione, in ordine all'esercizio
della discarica: le violazioni dovranno
essere idoneamente contestate al Gestore e le eventuali giustificazioni
dovranno essere fatte oggetto di legittima
valutazione da parte della Giunta Comunale sentita la Commissione di vigilanza;… visto che le pareti sono già “collassate”
quattro volte negli ultimi quattro anni e visto che vi sono stati gravi e
prolungati ritardi sul servizio di smaltimento dei rifiuti, la Giunta deve
disporre la decadenza della Concessione?
53^ Domanda:
Se… al 5° comma dell’art. 15 –
Decadenza della Concessione – era stato cosi stabilito: “Nel caso in cui venga dichiarata dalla Giunta Comunale la decadenza della concessione, la
concessionaria sarà tenuta a trasferire in disponibilità al Comune l'area
libera da impianti ed attrezzature, salvo gli impianti che necessariamente vi
dovranno insistere ed avrà diritto ad
una indennità calcolata in base agli elementi di cui al quarto comma dell'art.
24 del R.D. n. 2578/1925, senza tenere conto del mancato profitto, salvo che nel caso di cui alla lettera c)
del presente articolo.”,
prima di trasferire l’area in disponibilità al Comune la concessionaria ha
l’obbligo di dover rispettare il punto 6 delle prescrizioni di cui al verbale
allegato alla DGRV 332/2012 e quindi ricostruire a proprie spese tutte le
pareti della Discarica?
54^ Domanda:
Se… al 7° comma dell’art. 15 –
Decadenza della Concessione – era stato cosi stabilito: “Resta in
ogni caso il diritto del Comune al risarcimento del danno subito” è d’obbligo per la concessionaria dover
versare il corrispettivo a tonnellata che comunque avrebbe dovuto incassare il
Comune e che non ha incassato per il ritardi sui lavori e difformità sul piano
finanziario come allegato al progetto approvato?
55^ Domanda:
Visto la gravità degli ultimi
“collassamenti” - e visto che i prossimi e nuovi “collassamenti” (che comunque
ci saranno se non viene asportato il “materiale fine” che è stato utilizzato
per risagomare le pareti) potrebbero essere anche peggiori - ci sarebbe
un’ultima domanda, ma questa la posso fare solo e dopo aver avuto accesso alla
Discarica Siberie per esaminare la situazione in alcuni punti ben specifici,
che credo di aver individuato e per questo chiedo di essere accompagnato dal
Responsabile dell’Ufficio Lavori Pubblici (senza la presenza di indagati
ovviamente)… al fine di accertare se dei prossimi “collassamenti” possano avere
conseguenze anche sulla vita del personale che opera all’interno della
Discarica Siberie.
.
Il sottoscritto ha un dubbio: se
il “collassamento” della parete avviene in concomitanza del passaggio di un
autocarro e/o altro mezzo sulla strada perimetrale della Discarica e questo…
cade giù… che succede?
Conclusioni:
Vi sarebbero delle altre domande
da dover sottoporre al Responsabile dell’Ufficio Lavori Pubblici, che comunque
- ad avviso del sottoscritto - avrebbe dovuto anche sorvegliare su quanto stava
accadendo nella Discarica Siberie, perché va ricordato che la Discarica
Siberie… non è una Discarica Normale ma è un’OPERA PUBBLICA che se fosse stata gestita e coordinata
dall’Ufficio apposito forse, sarebbe stata meglio costruita e ora sarebbe già
stata conclusa… e già incassati anche i milioni di euro previsti.
Ma dato questa Opera Pubblica
(Discarica Siberie) – e anche questo va ricordato ed evidenziato - è stata
eseguita in PROJECT FINANCING,
anche il Responabile dell’Ufficio Finanze, avrebbe forse dovuto meglio
attenzionare quanto sta e stava accadendo nella discarica Siberie, in
particolare per il mancato rispetto del Piano Finanziario allegato alla Gara
d’Appalto, con le “gravi conseguenze” economiche poi subite dal Comune per il
mancato introito – a parere del sottoscritto – fino ad oggi, di circa 15
milioni di euro.
Considerato che il sottoscritto è
parte offesa procedimento penale n. 13862/10 RGNR Proc. Rep.
Verona, relativo ad indagini per il reato di abuso d’ufficio e violazioni del
D.Lgs. 13.01.2003 n. 36 in materia di discariche e D.P.R. n. 152/2006 in
materia di discarica di rifiuti speciali non pericolosi e visto che per i detti
reati risulta ancora indagato il responsabile del Servizio Ecologia del Comune
di Sommacampagna, è evidente che queste domande non posso porle al Geom.
Lorenzo Gaspari ed è per questo motivo che queste domande sono state pertanto
poste al Responsabile Ufficio Lavori Pubblici, perché è una OPERA PUBBLICA e al Responsabile Ufficio Finanze, perché siamo
in presenza di un PROJECT FINANCING.
Visto che in Consiglio Comunale, pur nella vesti
di Minoranza, vi sono esponenti della ex Giunta Comunale che avrebbe dovuto
agire, ad esempio, affinchè la Convenzione fosse sottoscritta tra le parti,
subito dopo la conclusione della Gara d’appalto e prima che iniziasse la
Progettazione Esecutiva-Definita, e quindi ancora nell’anno 2006, ma visto che (come
il Geom. Lorenzo Gaspari) anche tutta la minoranza dell’attuale Consiglio
Comunale è tuttora indagata per gli stessi reati, per questo motivo queste 55 domande
sono state “per conoscenza” inviate al Consigliere Roberto Bianconi (non
idagato), con una specifica richiesta, quella
di presentare una “interrogazione” in Consiglio Comunale, contenente queste 55
domande visto quanto è accaduto e sta ancora accadendo nella Discarica Siberie.
Queste domande non sono rivolte alla attuale Giunta
Comunale, perché se la precedente Giunta è stata indagata per quanto
riguarda l’approvazione e la progettazione della Discarica Comunale, l’attuale
Giunta Comunale potrebbe finire ad essere indagata per quanto riguarda la
Costruzione della Discarica e anche per il mancato rispetto di quanto stabilito
nella Convenzione, elemento di base di qualsiasi Project Financing, con
conseguente danno erariale.
Visto e considerato che se dalle risposte alle domande avessero da
emergere gravi elementi sia relativi alla necessita di segnalare eventuali
reati penali, che illeciti amministrativi, in particolare relativamente a danni
erariali, parrebbe essere evidente che opportune segnalazioni, da parte del
Responsabile dei Lavori Pubblici e da parte del Responsabile dell’Ufficio
Finanze, debbano essere da loro stessi segnalati alla Procura della Repubblica
citando il Procedimento Penale: 10/013862 RGNR e alla Procura della Corte dei
Conti del Veneto citando il numero di protocollo n° 9101/2012.
Comunque se trascorsi 30 giorni dall’invio della presente segnalazione
e il sottoscritto non avesse ancora ricevuto alcuna risposta in merito alle
domande come sin qui poste, sarà cura dello scrivente segnalare quanto accaduto
e ad inviare il presente documento alle autorità come sopra riportate.
In attesa di avere le risposte - ma anche di un decisivo e definitivo intervento
- si porgono distinti saluti.
Un cittadino “nativo” di Caselle:
Beniamino Sandrini
.
.
In attesa delle risposte alle 55 domande come inviate agli uffici un'ulteriore domanda l'avrei da fare a chi, nella newsletter del Comune di Sommacampagna... ha scritto queste frasi:
.
A sostegno della propria richiesta, Genova ha rimarcato il fatto che l'argilla usata per impermeabilizzare i primi due lotti della discarica presenta un grado di impermeabilità 10 volte superiore a quello dell'argilla prevista nel progetto originario.
Questo dato risultava in accordo con la prescrizione contenuta nell'atto aggiuntivo del contratto voluto dalla nostra amministrazione.
Ciò significa che le caratteristiche originarie ipotizzavano un possibile trapasso del percolato residuo sul fondo della discarica, che va periodicamente tolto e smaltito altrove, attraverso il metro di argilla costituente il fondo della discarica stessa in un tempo pari a 32 anni. Mentre con le caratteristiche volute dall'attuale amministrazione il percolato potrà trapassare il metro di argilla non prima di 320 anni!
.
Una frase, in particolare questa: "con le caratteristiche volute dall'attuale amministrazione il percolato potrà trapassare il metro di argilla non prima di 320 anni!" che NON E' VERA perchè la caratteristica dell'argilla... "NON E' STATA VOLUTA DALL'ATTUALE AMMINISTRAZIONE COMUNALE" come è evidente se poi leggiamo la RELAZIONE TECNICA delle MODIFICHE NON SOSTANZIALI allegata al progetto poi approvato con DGRV 332 del 6 Marzo 2012.
.
.
Una RELAZIONE TECNICA predisposta dallo Studio Conte e Pegorer, dove alla pagina 4 si leggono queste frasi (vedi sotto) alle quali dichiarazioni i QUASIEX hanno creduto, tanto che poi le hanno scritte nella newsletter comunale.
.
.
Dopo tutte queste spiegazioni tecniche... i Geologi progettisti dichiarano anche questo come sotto riportato... frase alla quale i QUASIEX hanno creduto per poi copiarla nella loro newsletter.
.
.
Ma a quanto pare sta cosa è una ennesima balla, propinata ai QUASIEX - che a quanto pare credono a tutto quello che gli raccontano - perchè quell'argilla che doveva durare 320 anni... non garantisce l'impermeabilità necessaria... tanto che la settimana scorsa su quell'argilla, hanno steso della "bentonite" per tappare i buchi dello SCOLAPASTA (discarica) SIBERIE.
.
Mercoledi 25 Settembre scorso, in questo messaggio: "Ma allo "SCOLAPASTA (Discarica) SIBERIE" hanno installato un sistema di "ALLERTA SANDRINI"? Non riesco ad arrivare a scattare nemmeno 10 foto... che mi trovo in fianco un "gentile signore" che mi dice che non posso fotografare la Discarica. Se me lo dicesse dall'interno del sedime potrei anche attenzionarlo... Ma che tutti e due (io e lui) dall'esterno... ci fotografiamo a vicenda... sta cosa fa da ridere a crepapelle!!! [Anche perchè, io, al Contadino ho chiesto se posso passare sulla sua proprietà, ma il "gentile signore"... non credo!!!!]" avevo inserito delle foto (vedi sotto) che qui ricopio assieme ai commenti allora scritti.
.
.
.
E da queste foto pare che sia evidente che stanno mettendo la "cipria" sull'argilla delle pareti della Discarica, perchè a quanto pare stanno stendendo un materiale sopra l'argilla... materiale che potrebbe essere "bentonite" (in edilizia, viene usata come impermeabilizzante per opere entro terra, per il contenimento delle pareti di scavi in sezione ristretta, come contenimento delle pareti dello scavo in opere di palificazione).
.
.
In sostanza quell'argilla che secondo i "QUASIEX" doveva durare 320 anni... ha invece bisogno di essere ricoperta con della "bentonite" (mettono la cipria sulla ferita... invece di risanare il danno), per cercare di tappare i buchi di quella che non è una Discarica, ma solo uno "scolapasta".
.
.
Mi sa che quest'argilla... anche se ricoperta dalla "Bentonite"... non rimarrà su molto... su queste pareti, che a mio avviso... se prima non mettono altri rifiuti per coprirla... nell'estate prossima (da Paragnosta) verrà giù di nuovo e ancora perchè il vero problema è il "Terreno vegetale" con cui sono state risagomate le pareti.
.
.
Ora scriviamo una domanda AGLIEX... se lo "Studio Conte e Pegorer" - come progettisti - hanno dichiarato che l'argilla utilizzata sarebbe durata 320 anni, come mai lo stesso "Studio Conte e Pegorer" - come Direttori dei Lavori - hanno poi invece deciso che quell'argilla non va bene... tanto che questa va ricoperta con della Bentonite?
.
Una domanda a tutti gli interessati e/o cointeressati ora... cosa sta succedendo a quell'argilla che da mesi ormai... è sotto le pareti della Discarica, quelle già ricoperte dai rifiuti, i cui buchi - nell'argilla - però non sono mai stati richiusi con la Bentonite?
In attesa delle risposte alle 55 domande come inviate agli uffici un'ulteriore domanda l'avrei da fare a chi, nella newsletter del Comune di Sommacampagna... ha scritto queste frasi:
.
A sostegno della propria richiesta, Genova ha rimarcato il fatto che l'argilla usata per impermeabilizzare i primi due lotti della discarica presenta un grado di impermeabilità 10 volte superiore a quello dell'argilla prevista nel progetto originario.
Questo dato risultava in accordo con la prescrizione contenuta nell'atto aggiuntivo del contratto voluto dalla nostra amministrazione.
Ciò significa che le caratteristiche originarie ipotizzavano un possibile trapasso del percolato residuo sul fondo della discarica, che va periodicamente tolto e smaltito altrove, attraverso il metro di argilla costituente il fondo della discarica stessa in un tempo pari a 32 anni. Mentre con le caratteristiche volute dall'attuale amministrazione il percolato potrà trapassare il metro di argilla non prima di 320 anni!
.
Una frase, in particolare questa: "con le caratteristiche volute dall'attuale amministrazione il percolato potrà trapassare il metro di argilla non prima di 320 anni!" che NON E' VERA perchè la caratteristica dell'argilla... "NON E' STATA VOLUTA DALL'ATTUALE AMMINISTRAZIONE COMUNALE" come è evidente se poi leggiamo la RELAZIONE TECNICA delle MODIFICHE NON SOSTANZIALI allegata al progetto poi approvato con DGRV 332 del 6 Marzo 2012.
.
Una RELAZIONE TECNICA predisposta dallo Studio Conte e Pegorer, dove alla pagina 4 si leggono queste frasi (vedi sotto) alle quali dichiarazioni i QUASIEX hanno creduto, tanto che poi le hanno scritte nella newsletter comunale.
.
Dopo tutte queste spiegazioni tecniche... i Geologi progettisti dichiarano anche questo come sotto riportato... frase alla quale i QUASIEX hanno creduto per poi copiarla nella loro newsletter.
.
Ma a quanto pare sta cosa è una ennesima balla, propinata ai QUASIEX - che a quanto pare credono a tutto quello che gli raccontano - perchè quell'argilla che doveva durare 320 anni... non garantisce l'impermeabilità necessaria... tanto che la settimana scorsa su quell'argilla, hanno steso della "bentonite" per tappare i buchi dello SCOLAPASTA (discarica) SIBERIE.
.
Mercoledi 25 Settembre scorso, in questo messaggio: "Ma allo "SCOLAPASTA (Discarica) SIBERIE" hanno installato un sistema di "ALLERTA SANDRINI"? Non riesco ad arrivare a scattare nemmeno 10 foto... che mi trovo in fianco un "gentile signore" che mi dice che non posso fotografare la Discarica. Se me lo dicesse dall'interno del sedime potrei anche attenzionarlo... Ma che tutti e due (io e lui) dall'esterno... ci fotografiamo a vicenda... sta cosa fa da ridere a crepapelle!!! [Anche perchè, io, al Contadino ho chiesto se posso passare sulla sua proprietà, ma il "gentile signore"... non credo!!!!]" avevo inserito delle foto (vedi sotto) che qui ricopio assieme ai commenti allora scritti.
.
Viste queste foto,
ricordiamo una delle ultime frase scritte ieri: "Lo ridico ancora
un'altra volta... le pareti della Discarica Siberie, nei prossimi mesi
(forse settimane se va come credo)... "collasseranno" di nuovo... ed è
inutile che continuano a mettere la cipria sopra la ferità... questa
Discarica va chiusa... perchè quello che hanno costruito non è una Discarica...
ma solo una finta Discarica la cui tenuta dell'impermeabilizzazione è simile
alla impermeabilizzazione che ha uno "scolapasta"...".
.
E da queste foto pare che sia evidente che stanno mettendo la "cipria" sull'argilla delle pareti della Discarica, perchè a quanto pare stanno stendendo un materiale sopra l'argilla... materiale che potrebbe essere "bentonite" (in edilizia, viene usata come impermeabilizzante per opere entro terra, per il contenimento delle pareti di scavi in sezione ristretta, come contenimento delle pareti dello scavo in opere di palificazione).
.
In sostanza quell'argilla che secondo i "QUASIEX" doveva durare 320 anni... ha invece bisogno di essere ricoperta con della "bentonite" (mettono la cipria sulla ferita... invece di risanare il danno), per cercare di tappare i buchi di quella che non è una Discarica, ma solo uno "scolapasta".
.
Mi sa che quest'argilla... anche se ricoperta dalla "Bentonite"... non rimarrà su molto... su queste pareti, che a mio avviso... se prima non mettono altri rifiuti per coprirla... nell'estate prossima (da Paragnosta) verrà giù di nuovo e ancora perchè il vero problema è il "Terreno vegetale" con cui sono state risagomate le pareti.
.
Ora scriviamo una domanda AGLIEX... se lo "Studio Conte e Pegorer" - come progettisti - hanno dichiarato che l'argilla utilizzata sarebbe durata 320 anni, come mai lo stesso "Studio Conte e Pegorer" - come Direttori dei Lavori - hanno poi invece deciso che quell'argilla non va bene... tanto che questa va ricoperta con della Bentonite?
.
Una domanda a tutti gli interessati e/o cointeressati ora... cosa sta succedendo a quell'argilla che da mesi ormai... è sotto le pareti della Discarica, quelle già ricoperte dai rifiuti, i cui buchi - nell'argilla - però non sono mai stati richiusi con la Bentonite?
Commenti
Posta un commento