Se dirigono i lavori del FINTO Recupero Ambientale dell'ex Cava Siberie (ma VERA DISCARICA di Rifiuti) - come spediscono la P.E.C. (Posta Elettronica Certificata) - tre tentativi per spedirmi una PEC... mi sa che siamo messi male. Comunque ho sempre la vaga impressione che il Dirigente dell'Ufficio Ecologia... sia in perenne stato di conflitto d'interesse

Pubblicato da
Oggi, 15 Giugno 2012, sarebbe scaduto il termine che avevo dato per avere ACCESSO AGLI ATTI relativamente al progetto di ripristino delle pareti "collassate" della Discarica Siberie, ma ieri pomeriggio - solo un giorno prima della scadenza del termine - aprendo la posta "normale", mi trovo... tre messaggi di questo tipo:
.
"Gentile Utente beniamino.sandrini@postacertificata.gov.it,
nella casella di PostaCertificat@ ha ricevuto un nuovo messaggio da sommacampagna.vr@cert.ip-veneto.net il 14-06-2012 10:47:29 contenente allegati. La invitiamo pertanto ad accedere alla Sua casella attraverso il Portale Servizi o attraverso un client di Posta Elettronica opportunamente configurato.
Cordiali Saluti,
Il Team di PostaCertificat@".
.
Impressionato dall'avere TRE P.E.C. da leggere, tutte e TRE spedite dal Comune di Sommacampagna, una inviata alle ore: 10:47:29, una inviata alle ore: 11:07:35 e una inviata alle ore: 13:06:24 e... con tutte e TRE le P.E.C, con su scritto: "contenente allegati", ho pensato: "finalmente mi hanno concesso l'Accesso agli Atti alla Discarica Siberie e mi hanno inviato le TRE P.E.C., con TUTTI i documenti che avevo chiesto".
.
Curioso di voler vedere che cosa contenevano gli Allegati alle TRE P.E.C. come queste mi erano state inviate dal Comune di Sommacampagna, mi collegavo al sito web della mia P.E.C. ed effettivamente ... le TRE P.E.C. ... c'erano.
.
.
Apro la prima P.E.C., quella delle ore 10:47:29, che ha questo oggetto: "Risposta alla nota avente oggetto: "Rinnovo urgente di richiesta di accesso agli atti del 17.05.2012 prot. 5958 e 30.05.2012 prot. 6527" ma, subito mi accorgo che c'è qualcosa che non va, perchè manca il contenuto del messaggio e l'allegato file: "riscontro x accesso sandrini maggio 2012.doc.p7m", il mio P.C. ... non lo apre.
. 
.
"Se il buon giorno si vede dal mattino - ho pensato - semo messi ben" e cosi apro la seconda P.E.C., quella delle ore: 11:07:35, P.E.C. che stavolta, nella parte "Contenuto del messaggio" ha una diversità rispetto alla precedente, visto che ora è stato scritto l'oggetto della P.E.C. e quindi riprovo, di nuovo, a scaricare il file.doc.p7m, ma nemmeno stavolta riesco ad aprire quel file, perchè il mio P.C. ... si rifiuta di aprirlo. 
. 
.
Se le prime due P.E.C. erano state spedite rispettivamente alle ore 10:47:29 e alle ore: 11:07:35 e la terza P.E.C. era stata spedita alle ore: 13:06:24, allora ho pensato: "Vuoi vedere che gli Allegati... sono stati tutti allegati nella terza P.E.C. (dopo un corso accelerato per imparare a spedire le P.E.C. ... con gli Allegati)?" e finalmente dopo il terzo tentativo di spedizione di una P.E.C. scopro che era stato allegato... UN SOLO file.pdf. 
. 
.
Tutte le mie lettere inviate erano state indirizzate all'Assessore all'Ecologia e Ambiente del Comune di Sommacampagna come è ben visibile dagli indirizzi come questi riportati nelle copertine delle ormai... 5 lettere inviate (compreso l'ultima, quella inviata al Sindaco del Comune di Villafranca).
.
16.04.2012    www.vivicaselle.eu/file/VIA-dis-SIB-ann.pdf
.
E se la prima lettera di negazione di accesso agli atti riportava la firma del Responsabile del procedimento, devo ricordare che la seconda lettera (di negazione di accesso agli atti ) era stata firmata solo dall'Assessore all'Ecologia e Ambiente del Comune - condividendo quindi le responsabilità di negazione di accesso agli atti del dirigente dell'Ufficio Ecologia  - mentre la terza lettera (anche questa di diniego di accesso agli atti) risulta essere stata predisposta ancora dal Responsabile del procedimento, come sotto riprodotta. 
. 
.
.
Oggi non entro nel merito del contenuto della lettera come ieri ricevuta, ho tutto il week end per rileggermi il tutto... anche se avrei dell'altro - più urgente - da preparare per il mio Avvocato.
.
Quando fa comodo... per quello che stanno combinando nell'ex cava Siberie quello sarebbe un Recupero Ambientale, quando fa più comodo - esempio per impedirmi l'accesso agli atti - mi scrivono che i documenti che ho chiesto... NON SONO RELATIVI ALL'AMBIENTE, ma sarebbe solo un progetto di cui devono essere garantiti i diritti di proprietà intellettuale e industriale.
.
A me medesimo... mi sembra che stanno realizzando una Discarica di Rifiuti e non un allevamento di termiti e pertanto... se la Discarica di Rifiuti è fatta male e poi si inquinano le falde... per me è un problema ambientale... un grave problema ambientale.
.
Ma che sia una "strana" lettera quella ricevuta, questo va evidenziato, visto che tra gli indirizzi come sopra riportati, è evidente che c'è scritto solo quello del sottoscritto, mentre nella P.E.C. come l'ho ricevuta (per tre volte), risulta invece che è stata inviata anche a queste altre quattro P.E.C.:  provincia.verona@cert.ip-veneto.net,  dapvr@pec.arpav.it,  protocollo.generale@pec.regone.veneto.it,  prot.procura.verona@giustiziacert.it, ed è evidente che tutti questi Enti Pubblici, si sono visti recapitare, dal Comune di Sommacampagna, ben TRE P.E.C., per riuscire alla fine a ricevere UN solo Allegato poi inserita nella terza P.E.C. inviata, tra l'altro senza il loro indirizzo.
.
Ovviamente sono curioso di sapere in quale ufficio della Provincia e della Regione Veneto andrà a finire la P.E.C. inviata dal Comune di Sommacampagna, visto che il Responsabile del Procedimento, si è dimenticato di indicare l'indirizzo dell'ufficio preposto a ricevere la P.E.C. dato che sull'allegato è stato riportato solo il mio di indirizzo.
.
Una lettera quest'ultima ricevuta, "doppiamente strana", perchè anche questa come le precedenti, sembra scritta da un Avvocato. Mahh!!! Strana sta cosa. Chissa quale "Avvocato" gli avrà suggerito il testo da scrivere. Mi esimio dal fare ulteriori commenti.
.
Dopo quasi tre mesi dalla mia prima richiesta di Accesso agli Atti datata 19 marzo 2012, ad oggi sono tre le lettere di negazione di accesso agli atti inerenti il FINTO Recupero Ambientale della VERA Discarica di Rifiuti, la prima è del 6 Aprile 2012, la seconda del 16 Maggio 2012 (1^pag. - 2^ pag.) e la terza del 14.06.2012 (1^pag - 2^ pag.) e dato che nei giorni scorsi ho deciso di presentare un ESPOSTO alla Procura della Repubblica visto il testo della terza negazione confermo che intendo modificare l'elenco degli eventuali reati su cui chiedere l'accertamento da parte della Procura della Repubblica.
.
Confermo pertanto che l'ESPOSTO alla Procura della Repubblica verrà predisposto per chiedere l'accertamento se sussiste il Reato di cui all'art. 328 del Codice Penale: Rifiuto atti d'ufficio, nei confronti di "coloro" che me l'hanno negato.
.
Ma l'Esposto sarà anche predisposto al fine che siano accertati anche altri Reati di qui agli articoli: 314: Peculato - 316: Peculato mediante profitto dell'errore altrui - 317: Concussione - 318: Corruzione per un atto d'ufficio - 323: Abuso d'ufficio.
.
INTEGRAZIONE DELLE ORE 10.42
.
Se io fossi l'Assessore all'Ecologia e all'Ambiente - con urgenza ed immediatezza - oltre a leggermi tutto quello che ho scritto fino adesso, andrei anche a leggermi quello che c'è scritto qui e nel seguito di questo AGGIORNAMENTO. 
.
Chiarimenti su procedure di V.I.A relative alle istanze presentate per le discariche esistenti (riclassificate in sottocategorie ex art.7 D.M. 3 agosto 2005). Risposta del Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio (Lettera del 26 giugno 2008) alla richiesta di parere della Regione del Veneto (Nota del 27 marzo 2008). Visualizza la risposta: PAG 1, PAG 2 e PAG 3... dove a pagina 2 si legge questo:
.
.
"violazione e falsa applicazione della normativa comunitaria e nazionale in tema di Valutazione di Impatto Ambientale e, specificatamente, della Direttiva Cee 27 giugno 1985, n. 85/337, come modif. dalla Direttiva Cee 3 marzo 1997, n. 97/11; dell'articolo 6 legge 349/1986; dei DDpcm n. 377/1988 e 27 dicembre 1988, del 12 aprile 1996, nonché dell'articolo 1, comma 4, legge 109/1994 e successive modifiche e degli articoli. 29 e 35 legge 554/1999; eccesso di potere sotto vari profili, in quanto il progetto originario, avendo subito delle sostanziali modificazioni, avrebbe dovuto essere di nuovo sottoposto al giudizio di compatibilità ambientale. Peraltro, nello studio di compatibilità ambientale del 1992 non sono state valutate le problematiche relative al possibile inquinamento dell'acquifero, come evidenziato dal Servizio geologico Nazionale nella relazione del 1998, né è stato affrontato il problema del rischio sismico".
.
E dato che nello S.I.A. - Studio di Impatto Ambientale del FINTO Recupero Ambientale dell'ex Cava Siberie... non erano stato valutato che la Discarica sarebbe stata realizzata in un'area soggetta ad irrigazione per scorrimento ad immersione (una esondazione ogni 7 giorni, da Aprile a Settembre) e dato che il rischio sismico nel precedente S.I.A. era stato valutato con le pareti costituite da "ghiaia naturale" e non costituite da "terreno vegetale" come poi... male realizzate, tanto che sono "collassate"... è evidente che il progetto approvato con la DGRV 332/2012 è un'autorizzazione NULLA ed ILLEGITTIMA perchè doveva essere sottoposta a V.I.A. e pertanto questa Discarica si può chiudere di nuovo... e qualcuno deve pagare i danni. 

Commenti

Posta un commento