Ecco a VOI altre BALLE dei Sommapop.orgini: "...è necessario tenerlo presente in quanto confuta la tesi della relazione della polizia giudiziaria..."

Oggi non sarò breve, dato che per commentare tutte le BALLE che i "Sommapop.orgini" hanno scritto in questo messaggio: "Gli atti dal 2000 in poi" - inerenti il FINTO Recupero Ambientale dell'Ex Cava Siberie - mi ci vorrà molto tempo e dovrò scrivere anche parecchio... visto la quantità e la qualità delle "puttanate" che hanno scritto sul loro sito web... e che mio malgrado... "caxxate" che scriveranno ancora.

.

.
L'altro ieri si è tenuta la prima udienza inerente il Ricorso al TAR Veneto che il Comune ha presentato contro l'ampliamento di Cava Betlemme. Udienza che a quanto pare non ha concluso il procedimento amministrativo visto che se ne discuterà ancora il 28 Luglio 2011 (vedi sopra).
Una Cava, la Cava Betlemme che non avrebbe mai potuto essere approvata e tanto meno ampliata, se i "Sommapop.orgini" avessero protetto il loro territorio, adottando le Norme Tecniche di Attuazione (NTA) del Piano d'Area del Quadrante Europa (PAQE)... come invece ha fatto il Comune di Villafranca... che utilizzando queste norme è riuscito ad impedire l'approvazione di cinque cave in un colpo solo, del quale ne avevo scritto in questo messaggio: "Insisto. Se si voleva fermare le cave si poteva farlo con il P.A.Q.E. Ma GLIEX volevano la loro discarichetta "par far i schei" e allora niente PAQE!".
Se i "Sommapop.gini" avessero adottato delle norme a tutela del Canale Storico Alto Agro Veronese (vedi sotto) di cui all'art. 72 delle NTA del PAQE la Cava Betlemme non sarebbe stata mai approvata e conseguentemente poi nemmeno l'ampliamento. Ma se sopratutto i "Sommapop.orgini" avessero applicato l'art. 51 - Ambiti Prioritari per la protezione del suolo delle N.T.A. del P.A.Q.E., avrebebro ottenuto questo risultato: "E' vietata l'apertura di nuove cave; in ogni caso è fatto salvo quanto già autorizzato alla data di adozione del presente piano"... risultato che adottando le NTA del PAQE ha invece ottenuto il Comune di Villafranca di cui riporto ad esempio una delle cinque cave bocciate dalle Regione Veneto.
.
.
Se il Comune di Sommacampagna avesse adottato l'Art. 51 delle NTA del PAQE, nemmeno Cava Ceolara avrebbe potuto ampliarsi e tanto meno il FINTO Recupero Ambientale avrebbe potuto essere approvato visto che era interessato ed in prossimità di una fascia di rispetto paesistico ambientale.
Ma i "Sommapop.orgini" non potevano bloccare la Cava Ceolara, perchè in data 21 Febbraio 1997, con Atto Rep. 74907 del Notaio Tomezzoli, il Comune di Sommacampagna diventando proprietario dell'ex Cava Siberie... e, a pagina 3 di questo atto Notarile aveva concordato quanto segue: "Il Comune di Sommacampagna si impegna a non avanzare domanda di autorizzazione all'esercizio di una discarica sui terreni ceduti (ex cava Siberie) fino a quando la S.E.V. SpA non avrà ottenuto l'autorizzazione a svolgere l'attività estrattiva sui terreni di cui alla domanda presentata alla Regione Veneto il 1.3.1995 prot. 010078, ovvero fino a quando non sarà inoppugnabile il diniego di tale autorizzazione"... di cui qui sotto se ne riproduce il testo:
.
.
Per commentare le BALLE e le PUTTANATE dei "Sommapop.orgini" devo ricordarvi di leggere anche questo recente messaggio: "A nostro giudizio l’imprenditore privato, nell’ideare e progettare una discarica, fa tutto il possibile per massimizzare il profitto. (Ancora balle?)" nel quale evidenziavo i punteggi stabiliti nella Gara d'Appalto che era stata indetta con questo oggetto: "Realizzazione con il sistema del project financing (art. 37 della legge 109/94) del recupero ambientale dell"ex cava "Siberie" e gestione operativa e post-operativa del servizio di stoccaggio di rifiuti non pericolosi e non putrescibili"... dove è evidente che la parola DISCARICA non è stata scritta... anche se scrivendo le parole "servizio di stoccaggio" questo potrebbe essere sottinteso.
E' evidente comunque che l'oggetto della Gara d'Appalto è il RECUPERO AMBIENTALE dell'ex Cava Siberie e per ottenere questo era stato stabilito un punteggio, come sotto evidenziato:
.
.
Su 100 punti... fino a 40 punti...
sarebbero stati assegnati alla ditta che avrebbe offerto più soldi ed è evidente che più soldi offri... meno Recupero Ambientale potrai poi realizzare... magari proponendo solo un prato verde sopra 724.000 mc di rifiuti... come sarebbe l'obiettivo di questo FINTO Recupero Ambientale.
Su 100 punti... fino a 15 punti...
sarebbero stati assegnati alla ditta che avrebbe proposto la migliore soluzione per le modalità di allestimento e qui sorge spontanea una domanda: "della Discarica di Rifiuti e/o del Recupero Ambientale?"... ed è poi evidente che realizzare l'impermeabilizzazione del fondo dell'ex Cava in 5 lotti... NON è la migliore soluzione se sotto la ghiaia... ci sono le falde acquifere.
Su 100 punti... fino a 15 punti...
sarebbero stati assegnati alla ditta che avrebbe proposto la migliore soluzione sulle modalità di gestione dell'impianto e dato che si parla implicitamente di discarica... che in una ex Cava di Ghiaia entrino degli autocarri che viaggiano sul fondo cava dove metà è stato impermeabilizzato e metà no... a me sembra pericoloso per le sottostanti falde acquifere.
Su 100 punti... fino a 15 punti...
sarebbero stati assegnati alla ditta in possesso di certificazione ISO 14001 e qui mi sorge spontanea una domanda: "Se la gara l'ha vinta una ATI - Associazione Temporanea d'Impresa... tutte le ditte dovevano avere questa certificazione?" a cui segue spontanea una seconda domanda: "Se la gara d'Appalto l'ha vinta una A.T.I. costituita da 6 ditte perchè poi l'Autorizzazione è stata assegnata ad una A.T.I. da 10 ditte?".
Su 100 punti... fino a 6 punti...
sarebbero stati assegnati alla ditta che avrebbe individuato il percorso migliore e che avrebbe creato meno impatto al territorio conseguente al transito dei camion da e per il FINTO Recupero Ambientale. Sei punti sputtanati... perchè c'è un'unica strada comunale che collega l'ex Cava Siberie alla Strada Provinciale che poi si collega alle infrastrutture autostradali.
Su 100 punti... fino a 5 punti...
sarebbero stati assegnati alla ditta che avrebbe proposto la minore durata della concessione... ed è ovvio che è la minore durata perchè meno dura la concessione prima il comune incassa i soldi.
Su 100 punti... fino a 2 punti...
sarebbero stati assegnati alla ditta che avrebbe prima finito i lavori... che sono altri due punti che vanno aggiunti al precedente per il solito motivo... prima finiscono i lavori del FINTO Recupero Ambientale... prima i Sommapop.orgini avrebbero incassato i schei... visto che l'obiettivo era questo... far cassa e non realzzare il migliore recupero ambientale dell'ex Cava Siberie. E dato che il progetto approvato prevede che il tutto deve essere terminato in 6 anni dall'Autorizzazione 21.04.2009... per completare il FINTO Recupero Ambientale dell'ex Cava Siberie... mancano solo 45 mesi.
Su 100 punti... fino a 2 punti...
sarebbero stati assegnati alla ditta che avrebbe adottato le migliori tecnologie per abbattere le polveri e gli odori... il che in un FINTO Recupero Ambientale sarebebro stati insufficienti, ma quando poi trattasi di VERA Discarica di Rifiuti... anche questi punti sembrano insufficienti.
CONCLUSIONI... A QUESTA PRIMA PARTE:
Questa distribuzione dei punteggi di questa GARA d'APPALTO, come sopra descritta... è evidente che ha un solo obiettivo... RIEMPIRE DI SOLDI LE CASSE DEL COMUNE DI SOMMACAMPAGNA... e non di realizzare un VERO Recupero Ambientale... mascherando cosi la volontà dei Sommapop.orgini di avere una VERA Discarica.
Sull'Avviso di vincita della Gara d'Appalto della assegnazione della Ditta - anzi Associazione Temporanea d'Impresa - che avrebbe vinto c'è poi scritto questo:
In esito alle due fasi di gara (Licitazione privata e procedura negoziata) l"offerta economicamente più vantaggiosa è stata individuata nella proposta tecnica ed economica presentata dall"A.T.I. con Capogruppo De Vizia Transfer S.p.a, sulla quale il Promotore A.T.I. con Capogruppo Geo Nova S.p.a, ditte mandanti: Geo Service S.r.l, Andreola Costruzioni Generali S.p.a, Carron Cav. Angelo S.p.a, Guidolin Giuseppe Eco G. S.r.l. Adico S.r.l, ha esercitato il proprio diritto di prelazione, e pertanto il project in oggetto è stato definitivamente aggiudicato allo stesso Promotore, con un prezzo di EUR 29,89 per ogni tonnellata di rifiuto conferito, giusta determinazione del Responsabile del Servizio comunale DE. n. 37 del 17.11.2006.
La ditta-ATI che avevano scelto i Sommapop.orgini aveva perso la gara... ma essendo stata la la ditta-ATI che era stata la proponente del Project Financing ha potuto esercitare il diritto di prelazione e cosi pur arrivando ultima... la ditta-ATI - ripeto quella che avevano individuato i Sommapop.orgini... pur perdendo la Gara d'Appalto... ha poi avuto l'incarico.
Ricordando tutto quanto scritto nella prima parte di questo messaggio: ... che i Sommapop.orgini per poter farsi la Discarichetta par far i schei non hanno adeguato il PRG alle NTA del PAT... che i Sommapop.orgini... già dal 1997 avevano intenzione di farsi la loro bella discarichetta... barattando questa possibilità anche permettendo l'apertura e l'ampliamento di cave di ghiaia... che i Sommapop.orgini... scegliendo l'ATI GEO NOVA avevano scelto una ditta che poi avrebbe perso la Gara d'Appalto... poi vinta solo per il fatto che la legge permette al promotore di un Projetc Financing di esercitare il diritto di prelazione... ora vediamo che hanno scritto i Sommapop.orgini nel loro messaggio che ha questo titolo: "Gli atti dal 2000 in poi".
Ma visto che questa premessa al messaggio di oggi... mi è venuta troppo lunga... in merito a quanto scritto dai Sommapop.orgini delle prime frasi del loro articolo: "GLI ATTI DAL 200 IN POI, come qui sotto riprodotto:
Dopo la tormentata vicenda della discarica VE.PART. si tenta di bloccare ogni tipo di discarica sul nostro territorio.
Consiglio Comunale n. 26 del 19.06.2000
Osservazioni al Piano regionale per la gestione dei rifiuti speciali, anche pericolosi, adottato con DGR n. 597 del 29.02.2000
Con questa delibera chiedemmo alla Regione che nessun tipo di discarica potesse essere approvato in zona di ricarica degli acquiferi.
Questo atto dell'anno 2000 è necessario tenerlo presente in quanto confuta la tesi della relazione della polizia giudiziaria allegata al fascicolo che ipotizza che l’idea da parte dell’Amministrazione Mengalli di realizzare la discarica fosse presente fin dal 1997, conseguentemente ad un patto contrattuale contenuto nella transazione con S.E.V. (vecchia proprietaria di Cava Siberie);
... vi invito a leggere l'atto notarile stipulato in data 21 Febbraio 1997, con Atto Rep. 74907 del Notaio Tomezzoli, il Comune di Sommacampagna diventa proprietario dell'ex Cava Siberie... di cui vi ho già segnalato il brano da cui si evience che quello che scriverebbe la Polizia Giudiziaria nella Sua Relazione NON E' CONFUTABILE... perchè è vero che dal 1997 GLIEX AMMINISTRATORI, oggi i Sommapop.orgini... VOLEVANO REALIZZARE LA DISCARICA... poi mascherata da FINTO Recupero Ambientale.
.
Proseguo domani... ho dell'altro da fare oggi!!!