A nostro giudizio l’imprenditore privato, nell’ideare e progettare una discarica, fa tutto il possibile per massimizzare il profitto. (Ancora balle?)
I "Sommapop.orgini" che altro non sono "GLIEX"Amministratori - quelli che hanno ideato il FINTO Recupero Ambientale dell'ex Cava Siberie, per realizzare la VERA Discarica delle Siberie, hanno pubblicato un Comunicato Stampa a titolo: "In riferimento alla notizia dell’inchiesta giudiziaria riguardante la Discarica Siberie", il cui testo è il seguente:
La storia.
In occasione di due assemblee pubbliche, appositamente convocate, abbiamo spiegato ai nostri cittadini la scelta di realizzare una discarica pensata e controllata dal Comune anziché subire, per l’ennesima volta, incombenti iniziative private a cui non avremmo potuto opporci.
A nostro giudizio l’imprenditore privato, nell’ideare e progettare una discarica, fa tutto il possibile per massimizzare il profitto. Si tratta di un affare in cui la sicurezza è semplicemente un costo. Al contrario, nel caso dell’iniziativa pubblica, l’ideazione e la progettazione di una discarica antepone la sicurezza alla convenienza economica.
Smaltire i rifiuti è un’esigenza pubblica. Smaltirli in sicurezza e con regole certe è interesse di tutti; per definizione pubblico.
Con questa convinzione nel 2001 abbiamo approvato un bando di gara a cui hanno partecipato dodici ditte.
Una commissione di tecnici esperti in materia di discariche, ha selezionato il progetto migliore; sul piano della sicurezza e sul piano del contributo economico previsto per il Comune (della commissione facevano parte, fra gli altri, professori universitari di ingegneria ambientale e il presidente dell’Ordine dei geologi del Veneto).
Nel 2006, la ditta che si era definitivamente aggiudicata l’appalto, si è rivolta alla competente Regione del Veneto per l’autorizzazione del progetto.I tecnici esperti della commissione regionale di valutazione di impatto ambientale hanno ritenuto il progetto più che rispondente alla normativa e hanno dato il loro parere favorevole per l’approvazione.
Anche noi amministratori dell’epoca, con il preventivo parere favorevole dei nostri tecnici e di un avvocato, abbiamo espresso il nostro parere favorevole alla realizzazione della discarica (delibera consigliare n. 44 del 2007).
Non avrebbe potuto essere altrimenti.
L’iniziativa partiva da una nostra scelta del 2001, per le ragioni che abbiamo già esposto. Ci sembra però giusto ricordare che il nostro era un semplice parere e che solo ed esclusivamente la Regione Veneto ha il potere di approvare una discarica, valutandone ovviamente anche i presupposti di sicurezza.
La definitiva approvazione della discarica è arrivata con la delibera della Giunta Regionale n. 996 del 21 Aprile 2009.
L’argilla diversa.
I lavori di allestimento della discarica sono iniziati nella primavera del 2010, un anno dopo il termine della nostra amministrazione. L’impiego di un’argilla diversa da quella prevista dal progetto (per altro migliorativa come è stato certificato in sede di collaudo) non è pertanto un tema che ci può riguardare.
La sicurezza.
Il progetto selezionato nel 2006 dalla nostra amministrazione contiene opere a protezione della falda molto superiori a quelle minime previste per legge e normalmente impiegate nelle discariche di iniziativa privata autorizzate dalla Regione Veneto.
La nostra posizione.
Siamo venuti a conoscenza, per ora solo dalla stampa, delle indagini giudiziarie in corso. Tutti i passaggi relativi al progetto predisposti dalla nostra amministrazione sono stati sottoposti al preventivo giudizio di tecnici esperti, avvocati e consulenti in materia ambientale, che hanno sempre avvallato la regolarità degli atti. Regolarità confermata pure dal T.A.R. e dal Consiglio di Stato che, in occasione di due diversi ricorsi amministrativi hanno dato ragione al Comune.
Per questo motivo, sempre disponibili a rispondere della scelta politica, siamo sereni circa la regolarità delle procedure ed il rispetto della normativa, consapevoli della serietà, della trasparenza e delle correttezza con cui abbiamo sempre interpretato il nostro compito di amministratori pubblici.
Riponiamo la nostra più assoluta fiducia nell’operato della magistratura e confidiamo sulla sua capacità di fare piena luce sulla vicenda. Da subito siamo naturalmente a sua disposizione per illustrare le ragioni del nostro operato.
I documenti.
Nei prossimi giorni pubblicheremo sul nostro sito www.sommapop.org tutti i documenti e gli approfondimenti che, a nostro giudizio, possono aiutare a meglio comprendere i risvolti della vicenda.
Per i consiglieri comunali e gli assessori dell’Amministrazione Manzato
Graziella Manzato
Io non entro nel merito del Comunicato Stampa - le dichiarazioni che valgono sono quelle che vengono depositate durante l'interrogatorio dove dall'altra parte del tavolo è seduto un rappresentante della Polizia Giudiziaria - perchè anche stavolta i "Sommapop.orgini" e/o "GLIEX", stanno "raccontando balle a mezzo stampa".
E per dimostrare che vi stanno raccontando balle, mi sia permesso di evidenziare solo una frase (sotto in grassetto) di un paragrafo, che è questo:
"A nostro giudizio l’imprenditore privato, nell’ideare e progettare una discarica, fa tutto il possibile per massimizzare il profitto. Si tratta di un affare in cui la sicurezza è semplicemente un costo. Al contrario, nel caso dell’iniziativa pubblica, l’ideazione e la progettazione di una discarica antepone la sicurezza alla convenienza economica".
Per dimostrare quello che penso e di quello che ne sono straconvinto, basta scrivere su "Google" questa frase di ricerca: "Recupero Ambientale Ex Cava Siberie GUCE" e in fondo alla 1^ pagina vi appare questo:
Aufträge Mülldeponie - I-Sommacampagna - 2 visite - 14/12/1037 della legge 109/94) del recupero ambientale dell"ex cava "Siberie" e ... Bando di gara Numero del bando nella GU: 2005/S 94-093047 del 18.5.2005. ...
www.icc-hofmann.de/.../ausschreibung-244042-2006-IT.html - Copia cache
Che altro non è che un Avviso Pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale Generale Europea che sotto ho riprodotto in questa stampa suddivisa in tre pagine:
.
La storia.
In occasione di due assemblee pubbliche, appositamente convocate, abbiamo spiegato ai nostri cittadini la scelta di realizzare una discarica pensata e controllata dal Comune anziché subire, per l’ennesima volta, incombenti iniziative private a cui non avremmo potuto opporci.
A nostro giudizio l’imprenditore privato, nell’ideare e progettare una discarica, fa tutto il possibile per massimizzare il profitto. Si tratta di un affare in cui la sicurezza è semplicemente un costo. Al contrario, nel caso dell’iniziativa pubblica, l’ideazione e la progettazione di una discarica antepone la sicurezza alla convenienza economica.
Smaltire i rifiuti è un’esigenza pubblica. Smaltirli in sicurezza e con regole certe è interesse di tutti; per definizione pubblico.
Con questa convinzione nel 2001 abbiamo approvato un bando di gara a cui hanno partecipato dodici ditte.
Una commissione di tecnici esperti in materia di discariche, ha selezionato il progetto migliore; sul piano della sicurezza e sul piano del contributo economico previsto per il Comune (della commissione facevano parte, fra gli altri, professori universitari di ingegneria ambientale e il presidente dell’Ordine dei geologi del Veneto).
Nel 2006, la ditta che si era definitivamente aggiudicata l’appalto, si è rivolta alla competente Regione del Veneto per l’autorizzazione del progetto.I tecnici esperti della commissione regionale di valutazione di impatto ambientale hanno ritenuto il progetto più che rispondente alla normativa e hanno dato il loro parere favorevole per l’approvazione.
Anche noi amministratori dell’epoca, con il preventivo parere favorevole dei nostri tecnici e di un avvocato, abbiamo espresso il nostro parere favorevole alla realizzazione della discarica (delibera consigliare n. 44 del 2007).
Non avrebbe potuto essere altrimenti.
L’iniziativa partiva da una nostra scelta del 2001, per le ragioni che abbiamo già esposto. Ci sembra però giusto ricordare che il nostro era un semplice parere e che solo ed esclusivamente la Regione Veneto ha il potere di approvare una discarica, valutandone ovviamente anche i presupposti di sicurezza.
La definitiva approvazione della discarica è arrivata con la delibera della Giunta Regionale n. 996 del 21 Aprile 2009.
L’argilla diversa.
I lavori di allestimento della discarica sono iniziati nella primavera del 2010, un anno dopo il termine della nostra amministrazione. L’impiego di un’argilla diversa da quella prevista dal progetto (per altro migliorativa come è stato certificato in sede di collaudo) non è pertanto un tema che ci può riguardare.
La sicurezza.
Il progetto selezionato nel 2006 dalla nostra amministrazione contiene opere a protezione della falda molto superiori a quelle minime previste per legge e normalmente impiegate nelle discariche di iniziativa privata autorizzate dalla Regione Veneto.
La nostra posizione.
Siamo venuti a conoscenza, per ora solo dalla stampa, delle indagini giudiziarie in corso. Tutti i passaggi relativi al progetto predisposti dalla nostra amministrazione sono stati sottoposti al preventivo giudizio di tecnici esperti, avvocati e consulenti in materia ambientale, che hanno sempre avvallato la regolarità degli atti. Regolarità confermata pure dal T.A.R. e dal Consiglio di Stato che, in occasione di due diversi ricorsi amministrativi hanno dato ragione al Comune.
Per questo motivo, sempre disponibili a rispondere della scelta politica, siamo sereni circa la regolarità delle procedure ed il rispetto della normativa, consapevoli della serietà, della trasparenza e delle correttezza con cui abbiamo sempre interpretato il nostro compito di amministratori pubblici.
Riponiamo la nostra più assoluta fiducia nell’operato della magistratura e confidiamo sulla sua capacità di fare piena luce sulla vicenda. Da subito siamo naturalmente a sua disposizione per illustrare le ragioni del nostro operato.
I documenti.
Nei prossimi giorni pubblicheremo sul nostro sito www.sommapop.org tutti i documenti e gli approfondimenti che, a nostro giudizio, possono aiutare a meglio comprendere i risvolti della vicenda.
Per i consiglieri comunali e gli assessori dell’Amministrazione Manzato
Graziella Manzato
Io non entro nel merito del Comunicato Stampa - le dichiarazioni che valgono sono quelle che vengono depositate durante l'interrogatorio dove dall'altra parte del tavolo è seduto un rappresentante della Polizia Giudiziaria - perchè anche stavolta i "Sommapop.orgini" e/o "GLIEX", stanno "raccontando balle a mezzo stampa".
E per dimostrare che vi stanno raccontando balle, mi sia permesso di evidenziare solo una frase (sotto in grassetto) di un paragrafo, che è questo:
"A nostro giudizio l’imprenditore privato, nell’ideare e progettare una discarica, fa tutto il possibile per massimizzare il profitto. Si tratta di un affare in cui la sicurezza è semplicemente un costo. Al contrario, nel caso dell’iniziativa pubblica, l’ideazione e la progettazione di una discarica antepone la sicurezza alla convenienza economica".
Per dimostrare quello che penso e di quello che ne sono straconvinto, basta scrivere su "Google" questa frase di ricerca: "Recupero Ambientale Ex Cava Siberie GUCE" e in fondo alla 1^ pagina vi appare questo:
Aufträge Mülldeponie - I-Sommacampagna - 2 visite - 14/12/1037 della legge 109/94) del recupero ambientale dell"ex cava "Siberie" e ... Bando di gara Numero del bando nella GU: 2005/S 94-093047 del 18.5.2005. ...
www.icc-hofmann.de/.../ausschreibung-244042-2006-IT.html - Copia cache
Che altro non è che un Avviso Pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale Generale Europea che sotto ho riprodotto in questa stampa suddivisa in tre pagine:
.
.
.
.
Premesso questo, ora vi ricopio il testo di quell'avviso... all'interno del quale inserisco - tra parentesi e in colore rosso - delle mie considerazioni ed evidenziazioni:
.
AVVISO RELATIVO AGLI APPALTI AGGIUDICATI
Lavori
SEZIONE I:
AMMINISTRAZIONE AGGIUDICATRICE
I.1)
DENOMINAZIONE, INDIRIZZI E PUNTI DI CONTATTO: Comune di Sommacampagna, piazza Carlo Alberto 1, Contattare: Servizio Ecologia Ambiente, Allattenzione di: Geom. Lorenzo Gaspari, I-37066 Sommacampagna. Tel. 04 58 97 13 81. E-mail:
ufficio.ambiente@comune.sommacampagna.vr.it. Fax 04 58 97 13 83.
Indirizzo(i) internet:
Amministrazione aggiudicatrice: www.comune.sommacampagna.vr.it.
Profilo di committente: www.comune.sommacampagna.vr.it.
(E' evidente che il responsabile del Procedimento è il Geom. Lorenzo Gaspari che agisce in nome e per conto del Comune di Sommacampagna).
I.2)
TIPO DI AMMINISTRAZIONE AGGIUDICATRICE E PRINCIPALI SETTORI DI
ATTIVITÀ: Agenzia/ufficio regionale o locale.
L'amministrazione aggiudicatrice acquista per conto di altre amministrazioni aggiudicatrici: no.
SEZIONE II:
OGGETTO DELL"APPALTO
II.1) DESCRIZIONE
II.1.1) Denominazione conferita all'appalto dall'amministrazione aggiudicatrice: Realizzazione con il sistema del project financing (art. 37 della legge 109/94) del recupero ambientale dell'ex cava "Siberie" e gestione operativa e post-operativa del servizio di stoccaggio di rifiuti non pericolosi e non putrescibili.
(L'oggetto dell'appalto a quanto pare è un: "RECUPERO AMBIENTALE" visto e considerato che le parole "DISCARICA RIFIUTI" nemmeno è stata scritta nell'oggetto).
II.1.2) Tipo di appalto e luogo di esecuzione, luogo di consegna o di prestazione dei servizi: Lavori.
Progettazione ed esecuzione.
Sito o luogo principale dei lavori: Comune di Sommacampagna (VR) Località Siberie
Codice NUTS ITD31.
II.1.4) Breve descrizione dell'appalto o degli acquisti: Licitazione privata con successiva procedura negoziata, ai sensi dell'art. 37-quater della legge 109/94, per l'affidamento in concessione del recupero ambientale dell'ex cava, sita in località Siberie su area di proprietà comunale, con le seguenti attività: progettazione definitiva/esecutiva, costruzione e gestione operativa e post-operativa di una discarica controllata, programmata con il sistema del project financing.
(Nell'oggetto dell'appalto c'è scritto RECUPERO AMBIENTALE, mentre qui, nella descrizione dell'appalto appare la parola DISCARICA).
II.1.5) CPV (vocabolario comune per gli appalti): 45222110 - E036, 90123000.
II.1.6) L"appalto rientra nel campo di applicazione dell'accordo sugli appalti pubblici (AAP): No.
SEZIONE IV:
PROCEDURA
IV.1) TIPO DI PROCEDURA
IV.1.1) Tipo di procedura: Ristretta.
IV.2) CRITERI DI AGGIUDICAZIONE
IV.2.1) Criteri di aggiudicazione: Offerta economicamente più vantaggiosa in termini di
1. A) Corrispettivo offerto al Comune per ogni tonnellata di materiale conferito. Ponderazione: 40.
2. B) Valore e modalità di allestimento. Ponderazione: 15.
3. C) Modalità di gestione dell'impianto. Ponderazione: 15.
4. D) Certificazione ISO 14001. Ponderazione: 15.
5. E) Piano di percorrenza viaria. Ponderazione: 6.
6. F) Durata della concessione. Ponderazione: 5.
7. G) Tempo di ultimazione lavori. Ponderazione: 2.
8. H) Metodologie abbattimento odori e polveri. Ponderazione: 2.
(Se la Manzato - vedi Comunicato Stampa - scrive questo: "A nostro giudizio l’imprenditore privato, nell’ideare e progettare una discarica, fa tutto il possibile per massimizzare il profitto"... perchè su 100 punti a disposizione della Gara d'Appalto, ben 40 punti sono stati destinati a: "Corrispettivo offerto al Comune per ogni tonnellata di materiale conferito"? Non è che il comune voleva massimizzare al massimo il profitto?)
(Se l'oggetto dell'intervento sarebbe stato il RECUPERO AMBIENTALE dell'ex Cava Siberie perchè non è stato destinato nessun punteggio per chi avesse progettato la migliore soluzione per un VERO Recupero Ambientale?)
(Se c'è una sola strada per accedere all'ex Cava Siberie dalla Strada Provinciale, perchè sprecare 6 punti per il "Piano di percorrenza viaria" che a questo punto sono 6 punti sprecati?)
(Se nella Gara d'appalto è stato stabilito che 5 punti e 2 punti sono fondamentali sulla durata della concessione e per la fine dei lavori è evidente che questo deve essere rispettato pena la decadenza della gara?)
IV.2.2) Ricorso ad un"asta elettronica: No.
IV.3) INFORMAZIONI DI CARATTERE AMMINISTRATIVO
IV.3.2) Pubblicazioni precedenti relative allo stesso appalto: Bando di gara. Numero del bando nella GU: 2005/S 94-093047 del 18.5.2005.
SEZIONE V:
AGGIUDICAZIONE DELL'APPALTO
V.1) DATA DI AGGIUDICAZIONE: 17.11.2006.
V.2) NUMERO DI OFFERTE RICEVUTE: 6.
V.3) NOME E INDIRIZZO DELL"OPERATORE ECONOMICO AGGIUDICATARIO: A.T.I. Capogruppo Geo Nova S.p.a., via Feltrina, 230/232, I-31100 Treviso.
(E' evidente che chi ha vinto la Gara d'Appalto è stata una "A.T.I." (Associazione Temporanea d'Impresa). Una "A.T.I." quindi che viene rappresentata dalla "Geo Nova SpA" in qualità di Capogruppo)
(Ed avendo vinto la gara con l'aggiudicazione ad una "A.T.I." è evidente che poi tutti i documenti seguenti e conseguenti, se non fanno riferimento alla "A.T.I. con Capogruppo Geo Nova SpA" sono tutti atti... NULLI e/o ILLEGITTIMI).
V.4) INFORMAZIONE SUL VALORE DELL'APPALTO Valore finale totale dell'appalto: IVA esclusa.
SEZIONE VI: ALTRE INFORMAZIONI
VI.1) APPALTO CONNESSO AD UN PROGETTO E/O PROGRAMMA FINANZIATO DAI FONDI COMUNITARI: No.
VI.2) INFORMAZIONI COMPLEMENTARI: In esito alle due fasi di gara (Licitazione privata e procedura negoziata) l'offerta economicamente più vantaggiosa è stata individuata nella proposta tecnica ed economica presentata dall"A.T.I. con Capogruppo De Vizia Transfer S.p.a, sulla quale il Promotore A.T.I. con Capogruppo Geo Nova S.p.a, ditte mandanti: Geo Service S.r.l, Andreola Costruzioni Generali S.p.a, Carron Cav. Angelo S.p.a, Guidolin Giuseppe Eco G. S.r.l. Adico S.r.l, ha esercitato il proprio diritto di prelazione, e pertanto il project in oggetto è stato definitivamente aggiudicato allo stesso Promotore, con un prezzo di EUR 29,89 per ogni tonnellata di rifiuto conferito, giusta determinazione del Responsabile del Servizio comunale DE. n. 37 del 17.11.2006.
(Se le ditte che costituivano l'A.T.I. aggiudicataria erano quelle sopra elencate, come mai poi nella A.T.I che ha predisposto il progetto definitivo sono state aggiunte altre 4 ditte... in netta violazione del principio di immodificabilità di una qualsiasi A.T.I.?)
(E se era stata una A.T.I. l'aggiudicataria perchè la Delibera della Giunta Regionale Veneto risulta intestata... NON alla A.T.I. ma alla Geo Nova SpA?)
(Poi se i lavori di "costruzione" sono stati eseguiti da ditte esterne e diverse anche dell A.T.I. modificata... ho la vaga impressione che anche tutto quanto eseguito sino ad oggi... sia illegittimo)
VI.4) DATA DI SPEDIZIONE DEL PRESENTE AVVISO: 28.11.2006.
.
Del Comunicato Stampa della Manzato in rappresentanza DEGLIEX - che oggi sono i "Sommapopo.orgini" - non commento altro se non ricordarvi quello che qui sopra ho evidenziato in rosso, rappresenta solo "UNA" delle 90 "Osservazioni alla V.I.A." che avevo presentato e che in sintensi potete trovare nell'esposto presentato alla Procura della Repubblica in data 6 Marzo 2009.
Considerato che i Comunicati Stampa, non hanno alcun valore quando si dovesse ad avere da sottostare ad un interrogatorio presso la Procura della Repubblica, davanti a degli esponenti della Polizia Giudiziaria... non commento gli altri paragrafi scritti nel suddetto Comunicato Stampa... dato che quanto dichiarato, scritto e sottoscritto dalla Manzato... altro non sono che... altre BALLE propinate DAGLIEX alla Stampa.
Per quello che ho scritto e per quello che solo io ho depositato e/o ho inviato alla Procura della Repubblica, posso tentare ancora di fare il "paragnosta"?
Quello che è apparso sui giornali... rappresenta solo la punta dell'iceberg di come potrebbe essere l'esatta evoluzione della situazione relativa al FINTO Recupero Ambientale della VERA Discarica Siberie... che dal 25 Maggio 2011 - per ora - è sottoposta a sequestro giudiziario.
Considerato che il mio esposto è stato presentato il 6 Marzo 2009, prima ancora di aver letto e/o di aver visto il parere della Commissione V.I.A. Regionale allegato alla DGRV 996 del 21 Aprile 2009 che è stato pubblicato sul BUR n° 39 del 12 Maggio 2009... lascio a voi immaginare una eventuale evoluzione di una possibile lista di indagati a seguito delle mie integrazioni al suddetto esposto. Se ieri ho citato questo articolo: "Rovigo. Centrale Enel di Porto Tolle: 12 indagati, fra loro Vernizzi e Conti"... che sia stato solo un... caso... casuale?
Vorrei tranquillizzare la Manzato e tutti GLIEX che ho citato nel mio esposto alla Procura... non sarete lasciati soli. Tranquillizzatevi... si sa che le Poste Italiane sono lente... ma le "Buste Azzurre" comunque arrivano.
E questo ve lo dice un "paragnosta". Tranquillizzatevi, sarete in buona compagnia... in una ben più ampia e più vasta compagnia... se tutte le mie segnalazioni come riportate nelle integrazioni al primo esposto verranno accolte ed esaminate dalla Procura della Repubblica!!!
.
NOTA BENE 1:
Ricordo che DEGLIEX... 12 su 13 erano del Partito Democratico, mentre dei Sommapoporgini... 6 su 7 sono DEGLIEX... Aspettate il Postino... che la posta arriva.
NOTA BENE 2:
Ricordo che la Procura della Repubblica ha ancora fascioli aperti per altre mie segnalazioni: Aeroporto Catullo, Quadrante Europa e Cava Bertacchina.
Commenti
Posta un commento